Решение по делу № 33-1602/2018 от 03.04.2018

Председательствующий по делу                                    Дело № 33-1602/2018

судья Хапов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Карабельского А.А., Кардаша В.В.

    при секретаре Епифанцеве И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к Гусаковой Т. Д., администрации городского поселения «Новочарское» о восстановлении системы отопления в нежилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя истца Жалсанова Б.Ц.

          на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования АО «Тепловодоканал» к Гусаковой Т. Д., администрации городского поселения «Новочарское» о восстановлении системы отопления в нежилом помещении, оставить без удовлетворения.

              Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

           АО «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к Гусаковой Т.Д. о восстановлении системы отопления в нежилом помещении, указав следующее.

В адрес АО «ТВК» обратилась ИП Гусакова Т.Д. по вопросу демонтажа отопления в нежилом помещении - магазине промышленных товаров по адресу: <адрес>, пом. <адрес>. На ее обращение был направлен ответ, в котором ей было предложено предоставить проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, проект на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления, оформленное протоколом общего собрания. Ответчиком же самостоятельно были демонтированы радиаторы центрального отопления, какого-либо решения о согласовании переустройства квартиры путем переоборудования системы отопления истцом ответчику не выдавалось. Истец считает, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. На основании изложенного, с учетом дополнений искового заявления, истец просил суд обязать Гусакову Т.Д. восстановить систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1 к исходному состоянию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4, 16-17, 176-178).

Определением суда от 17 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Новочарское», администрация муниципального района «<адрес>» в лице межведомственной комиссии по <адрес> (л.д.169-171).

Определением суда от <Дата> администрация городского поселения «Новочарское» привлечена в качестве соответчика по делу (л.д.208-210).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.234-238).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Жалсанов Б.Ц. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на судебную практику других субъектовв обосновании своей позиции о том, что проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, чего Гусаковой Т.Д. не было сделано.Также указывает, что Гусакова Т.Д. произвела переустройство в нежилом помещении в отсутствии решения межведомственной комиссии, в выданном ей Администрацией ГП «Новочарское» разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют указания на вид переустройства в нежилом помещении, разрешенные виды строительных работ (л.д.244-249).

      В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусаков Н.В. и глава городского поселения «Новочарское» Сидоряк О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.261-262).

                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Баясхаланова А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусакова Н.В., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством не установлен прямой запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307, указан перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что Гусакова Т.Д. является собственником помещения, расположенного в <адрес>, пом.1 (магазин промышленных товаров). Гусаковой Т.Д. принято решение о переустройстве системы отопления в указанном помещении, переходе на индивидуальную систему теплоснабжения с использованием электрокотла.

          Материалами дела подтверждено, что установленный в магазине ответчика отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения отопительных приборов, возможность его установки соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам.

Для переустройства системы отопления в жилом помещении требуется согласовать данный вопрос и получить разрешение органа местного самоуправления, представив установленные ст. 26 ЖК РФ документы, а также согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме, где предполагается такое переустройство.

Согласно представленному в материалы дела пояснению главы муниципального района «<адрес>» Романова П.В. вопросы о согласовании переустройства и перепланировки помещений на территории городского поселения «Новочарское» относятся к компетенции администрации ГП «Новочарское» (л.д.192).

           ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» разработана проектная документация на переоборудование системы отопления указанного магазина (л.д.32-44).

07 мая 2017 года на собрании собственников жилья в многоквартирном <адрес>, выбран способ управления домом, а именно непосредственное управление собственниками многоквартирного дома (л.д.133-137).

12 мая 2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений получено согласие всех собственников квартир на переустройство системы отопления помещения ответчика (л.д.96-124).

23 мая 2017 года во исполнение требований ст.26 ЖК РФ, администрацией городского поселения «Новочарское» дано разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, системы отопления магазина расположенного по указанному выше адресу.

После выполнения проекта специализированной проектной организацией, согласованным с органом местного самоуправления, Гусаковой Т.Д. произведены работы по переоборудованию системы отопления.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о самовольном демонтаже системы отопления опровергается приведенными доказательствами.

Согласно техническому отчету от <Дата> № ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», по результатам обследования системы отопления указанного помещения, техническое состояние системы отопления оценено как работоспособное, отсечение поквартирной разводки не влияет на давление в системе отопления на подаче теплоносителя (л.д.80-95).

<Дата> администрацией городского поселения «Новочарское» дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.47-50).

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что собственник жилого помещения Гусакова Т.Д., получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и органа местного самоуправления, произвела переустройство системы теплоснабжения в помещении магазина, которое соответствует строительно-техническим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и указанным выше требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом – ресурсоснабжающей организацией, должным образом не обосновано и не доказано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов общества установкой автономного отопления в помещении ответчика. При этом общая система отопления многоквартирного дома не нарушена и осуществляется через стояки, проходящие транзитом через помещение № (проектная документация) (л.д.36).

         Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других субъектов РФ в обосновании довода о том, что проект переустройства должен быть согласован также и с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в приведенных судебных актах оспариваются ненормативные акты органов местного самоуправления, а также взыскивается задолженность по оплате коммунальных платежей, в данном деле истцом заявлены иные требования, устанавливаются иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела.

        Тем более, как видно из материалов дела, Гусакова Т.Д. неоднократно обращалась к истцу (поставщику тепловой энергии) по вопросу согласования. Так, ответчик <Дата> в очередной раз обратилась в АО «Тепловодоканал» с заявлением о согласовании проекта реконструкции системы отопления спорного нежилого помещения. Как следует из ответа АО «Тепловодоканал» в согласовании было отказано со ссылкой на отсутствие проекта на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома, к которой АО «Тепловодоканал» отношения не имеет (л.д. 7-11).

         Довод апелляционной жалобы о том, что решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения должно быть принято межведомственной комиссией администрации МР «<адрес>» также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, данные полномочия относятся к компетенции администрации ГП «Новочарское».

Доводы жалобы о том, что в выданных ответчику администрацией ГП «Новочарское» разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют указания на вид переустройства в нежилом помещении, разрешенные виды строительных работ также не являются основанием для отмены решения суда.

      Согласно пояснениям главы городского поселения «Новочарское» Сидоряка О.А. в возражении на апелляционную жалобу, указанные разрешения выданы согласно регламенту об оказании данной муниципальной услуги. Указанные разрешение администрации ГП «Новочарское» истцом не оспорены.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

          решение Каларского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий                                           Т.М. Ревенко

        Судьи                                                                          В.В. Кардаш

                                                                                            А.А. Карабельский

        Копия верна. Судья                                    А.А. Карабельский