Решение от 26.05.2021 по делу № 66а-556/2021 от 29.03.2021

№ 66а-556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 мая 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В., рассмотрел посредством видеоконференц-связи административное дело №3а-550/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000855-55) по административному исковому заявлению Дилбандян С.Х. об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе Дилбандян С.Х. на определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2021 г. о прекращении производства по административному делу,

установил:

Дилбандян С.Х. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана городского округа город-курорт Анапа. В обоснование требований указано, что административный истец обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок расположен в границах населенного пункта, в четырех территориальных зонах. Решением Совета муниципального образования «город-курорт Анапа» от 22 декабря 2016 г. №145 утвержден Генеральный план городского округа город-курорт Анапа в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным зонам. Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июля 2017 г. №198 утверждены Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа в части отнесения земельного участка к нескольким территориальным зонам. Административный истец полагает, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных и нескольких территориальных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правового режима участка. Просила признать недействующими генеральный план городского округу город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 г. № 145 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким функциональным зонам; признать недействующими Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июля 2017 г. № 198 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким территориальным зонам.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Дилбандян С.Х. об оспаривании нормативных правовых актов прекращено.

В частной жалобе Дилбандян С.Х. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что отсутствие договора аренды или права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые положения нормативных правовых актов к истцу применялись, поскольку именно в связи с их наличием ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

В возражениях на частную жалобу Прокуратура Краснодарского края просит определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Юркина Т.Н. поддержала доводы частной жалобы. Прокурор Кондрашова И.В. в заключении указала на незаконность определения суда о прекращении производства по административному делу. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2012 г., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 октября 2011 г., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «виноградники шпалера».

Дилбандян С.Х. обращалась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для целей сельскохозяйственного производства (выращивания винограда). Письмом от 30 апреля 2019 г. административному истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду с указанием на то, что указанный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июля 2017 г. № 198, расположен в четырех территориальных зонах, ни одна из которых не предполагает возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. по делу № А-32-30889/2019, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г., Дилбандян С.Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, изложенного в письме от 30 апреля 2019 г. В мотивировочной части решения и апелляционного определение содержится суждение о невозможности предоставления Дилбандян С.Х. земельного участка ввиду его отнесения Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа к различным функциональным зонам, нахождения участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки в различных территориальных зонах, которые не предоставляют возможность использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что административный истец не владеет спорным земельным участком на каком-либо праве, в связи с чем не относится к числу лиц, чьи права затрагиваются оспариваемыми нормативными правовым актами.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправильным, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Дилбандян С.Х. является участником отношений, регулируемых оспариваемыми ею нормативными правовыми актами, положения оспариваемых нормативных правовых актов к ней были применены. Так, положения Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа были применены к административному истцу органом местного самоуправления при разрешении ее заявления о предоставлении в аренду земельного участка, а также судом при разрешении спора о законности отказа в предоставлении земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2019 г., а также содержанием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. по делу № А-32-30889/2019.

Отсутствие титульных прав в отношении земельного участка не может свидетельствовать о том, что Дилбандян С.Х. не является субъектом спорных правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством. Одним из мотивом отказа в реализации права на получение находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду явились положения оспариваемых Дилбандян С.Х. нормативных правовых актов – генерального плана и правил землепользования и застройки.

В такой ситуации у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Административное дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░