Решение по делу № 2-4662/2024 от 29.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года

Дело № 2-4662/2024

УИД61RS0004-01-2024-007320-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. кЗ.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование, указав, что М.В.А., является собственником квартиры, площадью 28.6 кв.м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартираответчика находится над квартирой истца, выше этажом. 18.07.2022 в квартире №13, расположенной на 4-ом этаже был оставлен включенным кран горячей воды, что стало следствием залива всех квартир нижних этажей, в том числе и квартиры №5. В результате чего квартира истца утратила пригодность для проживания, а именно: горячая вода прошла через потолок, стены, пол, повредив при этом всю бытовую технику (холодильник, телевизор, сплит система, микроволновая печь, стиральная машина) и мебель (диван, стол столовый со стульями, кухонный гарнитур, шкаф-купе, тумба), а так же пришли в негодность потолок с встроенными точечными светильниками, стены, напольное покрытие (ламинат, плинтус, стяжка пола), люстра, через которую шел поток горячей воды. Доказательством залива квартиры является комиссионный акт обследования объекта квартиры №5, расположенной по <адрес>. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП П.А.А.., заключив с ним 05.08.2022 договор на проведение оценочных работ №3-525/08-22, уплатив по договору сумму в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1250 от 26.08.2022.Согласно Отчету №3-525/08-22 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в однокомнатной квартире», расположенной по адресу: <адрес>, рекомендуемая стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, составляет 182715,00 рубелей, а стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 36849,00 рублей, итого – 219564,00 рублей. Учитывая наложенные обстоятельства, я 12.02.2024 году обратился с претензией к ответчику возместить причиненный ущерб принадлежащему мне имуществу, а также понесенные мной расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000,00 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Ранее, истец обращался в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с которой был заключен договор страхования но Программе страхования «Защита имущества 1.0» на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков», предметом которого являлись имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным объектом недвижимости – квартиры, в том числе конструктивных элементов на сумму 800000,00 рублей, о чем истцу выдан страховой полис №1285755797, однако ему было отказано в выплате. Далее истец обжаловал их отказ через Ейский городской суд, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219564 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4799,21 рублей, производить взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5443,63 рублей.

В судебное заседание истец М.В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизив размер материального ущерба, принять во внимание, что она является инвалидом I группы, с почечной и сердечной недостаточностью, находится на аппарате искусственной почки почти десять лет, с гипертонией III стадии нейросенсорной тугоухостью.

Суд, выслушав истца М.В.А. и ответчика З.Т.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры № по <адрес>.

Ответчик Зозуля Т.В. является собственником квартиры № по <адрес>

19.07.2022 составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> из квартиры № залита водой нижерасположенная квартира №, принадлежащая истцу.

Акт составлен с участием представителей ООО «УРОВЕНЬ»: начальник ПТО Л.Г.В., мастер Б.А.А. и собственник квартиры № по <адрес> – М.В.А.

В результате обследования установлено следующее: Горячая вода лилась в течение 7 часов, заливая все квартиры по стояку, было залито 3 квартиры. В <адрес> результате халатного, отношения квартиросъёмщика квартиры №13, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28,2 кв.м. залиты горячей водой. На потолке гипсокартонные плиты все пришли в негодность, место, где находится люстра, вывалилось вместе с ней на пол. На стенах обои все вздулись и в некоторых местах отошли, ламинат на полу вздулся и местами расслоился.Мебель, находящаяся в квартире №5также пострадала от горячей воды: шкафы, диван, мягкие стулья (намокли), шкафчики на кухне из-за намокания набухли и местами расслоились. Бытовая техника, находящаяся в квартире, была залита горячей водой (плита газовая, стиральная машина, микроволновка, телевизор, холодильник, электрический чайник), шторы на окнах все мокрые. Комиссией определенно: Залитияпроизошло по вине квартиросъёмщика квартиры №13 с третьего этажа. Причиной залитияявляется халатность. Смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залития 3-х квартир ниже.

В соответствии с отчетом №3-525/08-22 об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 26.08.2022, приведенного ИП П.А.А.., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2022, составляет: 182715,15 рублей. Величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2022, составляет: 36849,30 рублей.

07.12.2021 между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис №121285755797 со сроком действия с 22.12.2021 по 21.12.2021.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имуществом и сопутствующих рисков.

Территория страхования – квартира № по <адрес> (раздел 3 договора страхования). Застрахованным имуществом является квартира, в том числе конструктивные элементы, страховая сумма – 800000,00 рублей (раздел 4 договора страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований М.В.А. к АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя – отказано.

Собственнику квартиры №13 З.Т.В. 12.02.2024 заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему для досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, ответчиков в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в квартире №13 из-за халатности квартиросъёмщика, а именно: оставление открытого крана горячей воды, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом не следил за состоянием принадлежащего ему имущества.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлен отчет №3-525/08-22 от 26.08.2022, ИП П.А.А.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при проведении исследования эксперт осматривал поврежденное имущество, принадлежащее истцу, таким образом, данный отчет может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, истец ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4799,21 рублей за период с 12.02.2024 по 01.04.2024, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной моментне указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 5553,63 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2024, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1230 от 26.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с З.Т.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу М.В.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 219564,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,63 рублей, а всего: 232007 (двести тридцать две тысячи семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.