Решение по делу № 2-2109/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2109/2023Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя заинтересованного лица и истца Гасюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании решения финансового уполномоченного, по иску Коноваловой Татьяны Алексеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № от 06 июля 2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Коноваловой Т.А. финансовой санкции в размере 34400 рублей, снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 15000 рублей. В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг незаконно, так как Коновалова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 21 ноября 2022 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12 декабря 2022 года. 08 декабря 2022 года страховая компанию направила заявителю заказным письмом уведомление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, а в случае представления заявителем и банковских реквизитов путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Следовательно, АО «МАКС» подтвердило намерение исполнить обязательства путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, однако в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах не имело такой возможности. Поэтому основания для взыскания финансовой санкции не имелось. Размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Коновалова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение страховой выплаты страхового возмещения в размере 218931 рубля 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Свою позицию по иску мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. 20 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 12 ноября 2022 года наступил страховой случай ввиду причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 21 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Письмом от 06 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов, с просьбой сообщить о способе получения выплата страхового возмещения. 21 декабря 2022 года ответчику направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости через кассу филиала. В связи с нарушением требования страховщиком по выдаче направления на ремонт истец была вынуждена обратиться к ответчику 25 января 2023 года о возмещении убытков по оплате восстановительного ремонта на основании предварительного заказ-наряда и выплаты утраты товарной стоимости. 03 февраля 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковский реквизитов, с просьбой уведомить в письменном виде о способе получения выплаты страхового возмещения – по безналичному расчету или через кассу филиала. После произведенного ремонта транспортного средства 17 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков по ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости. По решению финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 107100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20186 рублей и убытки по организации ремонта автомобиля в размере 73 890 рублей 36 копеек. Однако финансовым уполномоченным было отказано во взыскании неустойки, размер которой за период с 13 декабря 2022 года по 02 июня 2023 года составляет 218931 рубль 92 копейки.

Представитель заявителя (ответчика) АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях АО «МАКС» указано, что денежные средства Коноваловой Т.А. по решению финансового уполномоченного в размере 201176 рублей были перечислены 02 июня 2023 года, следовательно, решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, неустойка взысканию не подлежит. Просил в иске Коноваловой Т.А. отказать, при их удовлетворении снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо (истец) Коновалова Т.А. в судебное заседание не явилась, в деле участвовала ее представитель Гасюкова Н.Н., которая в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным основаниям, в удовлетворении заявления страховой компании – отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым при применении судом ст. 333 ГК РФ решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, это не свидетельствует о незаконности данного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО., и «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Коноваловой Т.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коноваловой Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Коновалова Т.А. 21 ноября 2022 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик осмотрел автомобиль истца 21 ноября 2022 года.

Письмом от 06 декабря 2022 года страховщик уведомил Коновалову Т.А. о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия реквизитов банковского счета.

25 января 2023 года Коновалова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда и расходов по дефектовке, величины утраты товарной стоимости.

03 февраля 2023 года страховая компания уведомила Коновалову Т.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов банковского счета.

Не согласившись с решением финансовой организацией и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, Коновалова Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 мая 2003 года требование Коноваловой Т.А. о взыскании страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2022 года, было удовлетворено частично, со страховой компании АО «МАКС» было взыскано в пользу Коноваловой Т.А. страховое возмещение в размере 107100 рублей, убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73890 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости в размере 20186 рублей 60 копеек, всего – 201176 рублей 96 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 02 июня 2023 года.

06 июня 2023 года Коновалова Т.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, в чем ей было отказано.

По решению финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 06 июля 2023 года взыскано с АО «МАКС» финансовая санкция в размере 34400 рублей.

С данным решением не согласились страховая компания и Коновалова Т.А., поэтому обратились в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как следует из решения финансового уполномоченного, размер финансовой санкции за период с 13 декабря 2022 года по 02 июня 2023 года составил 34400 рублей.

С данным расчетом страховая компания согласилась.

Оснований для уменьшения финансовой санкции суд не находит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у ответчика АО «МАКС» возникла на 21 день после обращения истца к ответчику, то есть с 13 декабря 2022 года.

По расчету истца за период с 13 декабря 2022 года по 02 июня 2023 года размер неустойки за 172 дня составляет 218931 рубль 92 копейки.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 218931 рубль 92 копейки – явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 110 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом Коноваловой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору страхования, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «МАКС» суд отказывает, исковые требования Коноваловой Т.А. удовлетворяет частично.

Расходы Коноваловой Т.А. на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность общая и носит универсальный характер, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Коноваловой Татьяны Алексеевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> в пользу Коноваловой Татьяны Алексеевны <данные изъяты> неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего - 115000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой Татьяны Алексеевны <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова