Решение по делу № 1-255/2022 от 05.04.2022

Уголовное дело № 1-255/2022

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Паус О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Власенко О.В.,

защитника - адвоката Леся Б.В.,

подсудимого – Славича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Славича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23.12.2019, вступившем в законную силу 28.01.2020, Славич Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное судебное решение Славич Д.С. исполнил, административный штраф оплатил 05.03.2021, водительское удостоверение изъято 08.10.2021.

Однако, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, Славич Д.С. управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «№» государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по <адрес> г. Севастополя, вплоть до <адрес> г. Севастополя, около которого был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что                    Славич Д.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу:                                      г. <адрес> на что Славич Д.С. отказался, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Славич Д.С. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Славич Д.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Славича Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Славичу Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Славич Д.С. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на строительных объектах, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 11.02.2022 № 247 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Славичу Д.С. суд признает; наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводов стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию Славич Д.С. не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных, как того требует уголовный закон, действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признательной позиции Славич Д.С., а потому учтены судом выше, как признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Славичу Д.С. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Славича Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Славича Д.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Славичу Д.С. взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Славича ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Славича ФИО10 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-автомобилем марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение Славичу Д.С. считать возвращенным по принадлежности;

-DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова