Решение от 28.10.2021 по делу № 2-2579/2021 от 14.07.2021

Копия

Дело N2-2579/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Валерия Станиславовича к ООО "Зетта Страхование", Кожевникову Сергею Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Скиба В.С., уточняя требования обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

    Данные требования истца мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года на Ленинском проспекте около д.42 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему микроавтобуса "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Чебунина В.С. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Кожевникова С.А.

    Происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Микроавтобус "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Чебунина В.С., двигался по ул.Ленинский пр-т, при проезде регулируемого перекрестка Ленинского пр-та и ул.Полоцкой, при повороте налево, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо с микроавтобусом "<данные изъяты>".

    Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Кожевников С.А., нарушивший п.13.5 ПДД, тем самым причинив материальный ущерб Скиба В.С.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 453 600 руб. без учета износа узлов и деталей или 351 000 руб. - с учетом износа узлов и деталей. Однако реальный ущерб, нанесенный микроавтобусу "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 659 991 руб., из них стоимость запчастей 572 714 руб., а также работа по их замене в размере 87 277 руб.

Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ОСАО СК "ВСК", им (Скиба В.С.) 21 июня 2019 года была направлена претензия в "ВСК Страховой дом" об уплате страхового возмещения, однако поскольку в ДТП пострадал пассажир, в рамках прямого возмещения ущерба по правилам ОСАГО ему было отказано в страховой выплате.

ООО "Зетта Страхование", в которой был застрахован автомобиль "Хендэ Солярис" рег.знак К704МУ39, в выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия документа, подтверждающего вину водителя Кожевникова С.А.

По обращению к финансовому управляющему 12 сентября 2019 года на действия страховой компании, ответа на претензию не последовало. Уточняя требования, ссылаясь на положения ст.ст.15 ГК РФ,1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, Скиба В.С. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.8-12,79-81).

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июля 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (т.1 л.д.204-206).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области истец Скиба В.С. уточнил исковые требования, в качестве ответчика, к которому предъявил исковые требования, помимо ранее заявленного ООО "Зетта Страхование", дополнил Кожевникова С.А. По изложенным в иске основаниям просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. С Кожевникова С.А. в его пользу взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 259 991 руб. (т.3 л.д. 145-149).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожевников С.А., и настоящее гражданское дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3 л.д. 152-153).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2021 года настоящее гражданское дело было принято к производству суда.

Сформулировав требования в окончательной редакции, в уточнениях от 09 августа 2021 года, Скиба В.С. просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 360 000 руб., из которых: 351 000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 руб. - стоимость за экспертное заключение, 4 500 руб. - за эвакуацию автомобиля.

С Кожевникова С.А. в свою пользу просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 308 991 руб.

С ООО "Зетта Страхование" и Кожевникова С.А. взыскать стоимость компьютерной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д. 181).

Истец Скиба В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Положевец В.В. заявленные Скиба В.С. требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., с Кожевникова С.А.- виновника ДТП взыскать непокрытую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № в размере 53 600 руб. Полагает, что действия ответчика Кожевникова С.А., нарушившего пункт 13.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях же водителя микроавтобуса "<данные изъяты>" рег.знак № Чебунина В.С., нарушений ПДД РФ не установлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (т.3 л.д. 3).

    Ответчик Кожевников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика Гурсова С.Н. указала позицию Кожевникова С.А. о частичном признании иска. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. Полагает, что страховая выплата в размере 400 000 руб. должна покрыть все расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца. Подробная позиция по иску представлена в письменном отзыве (т.3 л.д. 22-24).

Третьи лица – представитель САО "ВСК" и Чебунин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, 07 сентября 2018 года в г.Калининграде на ул.Ленинский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скиба В.С. микроавтобуса "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Чебунина В.С. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Кожевникова С.А.

    По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 07 сентября 2018 года было возбуждено дело об административном производстве, проводилось административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материал по данному факту был направлен в Центральный районный суд г.Калининграда для принятия решения.

    Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 года в 12 часов 05 минут Кожевников С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № двигаясь по Ленинскому пр-ту в г.Калининграде со стоны ул.Багратиона в направлении ул.Полоцкого, совершая поворот налево по дополнительной стрелке светофора, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Чебунина В.С., двигавшегося во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части по Ленинскому пр-ту г.Калининграда. В результате столкновения пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Бородавкиной Е.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровья.

    Из объяснений водителя Чебунина В.С., данных 07 сентября 2018 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 07 сентября 2018 года в 12.05 час. управлял принадлежащим ИП Скиба В.С. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Двигаясь по Ленинскому пр-ту перекресток ул.Краснооктябрьской, завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент на ул.Полоцкого слева с выездом на встречную полосу движения (т.е. на его) начал поворачивать автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № произошло ДТП. Он применил экстренное торможение с подачей сигнала, но ДТП избежать не удалось. Автомобили получили технические повреждения, есть пострадавшие. Вину в ДТП не признал (т.2 л.д.42).

    Согласно объяснениям водителя Кожевникова С.А, данным 07 сентября 2018 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП, 07 сентября 2018 года в 12.05 час. управлял принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Двигался на перекрестке в г.Калининграде Ленинский проспект-ул.Полоцкая. При повороте налево пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении, машины остановились, и он по стрелке выехал на перекресток, на зеленой стрелке основной светофор был красный. Выскочил <данные изъяты> рег.знак № на большой скорости и ударил его автомобиль. Имеются пострадавшие. Вину в ДТП не признал (т.2 л.д. 45).

    В рамках административного расследования № от 07 сентября 2018 года КУСП № инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области по настоящему материалу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

    Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2019 года, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля "<данные изъяты>" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Удаление автомобилем "<данные изъяты>" (10м) от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с фактической скоростью (70 км/ч) меньше его остановочного пути при торможении с максимально допустимой скорости движения 60 км/ч (около 41,6м), следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты> требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения не находится в причинной связи с фактом столкновения. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям п.13.5 Правил (т.2 л.д.9-12).

    В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда административного дела в отношении Кожевникова С.А. по ч.2 ст.24 КоАП РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> с которой он пересек вторую полосу, нанесенной на проезжей части дороги (т.е. перед столкновением), была около 30,4 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> рег.знак № при проезде стоп-линии и при выезде на перекресток составляла 100 км/ч. (превышает максимально допустимую скорость п.10.2 ПДД в населенных пунктах и водитель Чебунин В.С. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора).

     Автомобиль <данные изъяты> рег.знак № начал выполнять поворот налево и выезжать на сторону встречного движения в момент, когда на светофоре, сто стороны его движения, согласно таймера, установленного на светофоре, только начала гореть последняя секунда основного зеленого сигнала светофора (зеленый сигнал для движения в прямом направлении) и продолжала гореть дополнительная стрелка, разрешающая поворот налево, а в момент, когда автомобиль <данные изъяты> рег.знак № находился на третьей полосе, на светофоре загорелся основной желтый сигнал, и продолжала гореть дополнительная секция со стрелкой, разрешающей поворот налево.

    Автомобиль <данные изъяты> рег.знак № выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора.

    В данных дорожных условиях водитель Кожевников С.А., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Чебунин В.С., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Чебунин В.С., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации его действия не соответствовали вышеназванным пунктам ПДД РФ.     Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Кожевников С.А., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации его действия не соответствовали вышеназванным пунктам ПДД РФ.

    В ответе на поставленный судом вопрос N9: "какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в прямой причинной связи действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Кожевникова С.А. или водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Чебунина В.С. с данным происшествием, экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что исследованием, проведенным установлено, что в данной дорожной ситуации, в действиях, как водителя Чебунина В.С., так и Кожевникова С.А. имеются несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи рассматриваемым ДТП. На основании этого, установление непосредственной причины ДТП требует юридическую оценку, которая не входит к компетенцию эксперта автотехника, в связи чем вопрос N9 экспертом не решался (т.2 л.д. 106-123).

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кожевникова С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 130-131).

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом Калининградской области по ходатайству ИП Скиба В.С. была назначена автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением автомобиль "<данные изъяты>" двигался со скоростью около 12 км/ч. Микроавтобус "<данные изъяты>" двигался со скоростью около 77 км/ч.

В данной дорожной ситуации действия водителя Кожевникова С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.5 ПДД. Установлено, что скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" перед ДТП была 77 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость в населенных пунктах 60 км/ч.

В данной дорожной ситуации действия водителя Чебунина В.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД.

Вопрос N3: "В чем заключается причина дорожно-транспортного происшествия?" экспертом не решался по причине, указанной в исследовательской части, а именно, в ходе проведенного исследования установлено, что действия водителя Кожевникова С.А. в данной дорожной ситуации не ответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 13.5 ПДД и действия водителя Чебунина В.С. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД (т.3 л.д. 92-105).

    Оценив заключения судебных автотехнических экспертиз ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения содержат полные и последовательные ответы на поставленные судами вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

    Указанные заключения судебных экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы в судебном процессе не заявлено.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

    По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

    Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    Оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, анализируя имеющиеся материалы дела, запись с камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № Кожевникова С.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, составляет 70%, а водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чебунина В.С., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ -30%.

    В результате указанного ДТП автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

    Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило нарушение Кожевниковым С.А. пункта 13.5 ПДД РФ.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В обоснование размера ущерба истец Скиба В.С. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Автоэкспертным бюро ИП Чеботарев Н.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом физического износа на день ДТП 07 сентября 2018 года составляет 351 000 рублей; без учета фактического износа составляет 453 600 руб. (т.1 л.д. 18-42). За производство экспертизы ФИО1 оплатил 4 500 руб. (т.1 л.д. 55).

    Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра поврежденного транспортного средства, а также характеру установленных судом повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

    Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Скиба В.С. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1028216364 в САО "ВСК (т.1 л.д.47). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендэ SOLARIS" рег.знак К704МУ39 Кожевникова С.А. - в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д. 45).

    29 июня 2019 года Скиба В.С. обратился в САО СК "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов (т.1 л.д.56-59). В ответе на обращение САО СК "ВСК" в письме от 15 июля 2019 года указало о необходимости предоставления полного комплекта недостающих документов (т.1 л.д.59-60).

    Претензия о выплате страхового возмещения была направлена и в ООО "Зетта страхование" - страховую компанию Кожевниква А.С. (т.1 л.д. 61-63).    В письме от 06 августа 2019 года, ООО "Зетта страхование", по результатам рассмотрения претензии информировало Скиба В.С. для оформления страхового случая о необходимости предоставления страховщику полного пакета документов (т.1 л.д.64).

    В дополнительной претензии от 22 августа 2019 года Скиба В.С. предоставлены в ООО "Зетта страхование" недостающие документы (т.1 л.д.65). 28 августа 2019 года ООО "Зетта страхование" в ответе на дополнительную претензию, указало о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе из ГИБДД по факту заявленного события для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.66-67).

    Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Установлено, что истец Скиба В.С. обращался в страховую компанию ООО "Зетта страхование" за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный тем, что не представлен полный комплект документов.

    Представитель ответчика ООО "Зетта страхование" в письменном отзыве на иск ссылался на то, что из представленных суду документов усматривается вина двух участников дорожно-транспортного происшествия и поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то страховое возмещение производится в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, что в заявленном случае является 175 000 руб. из расчета: 351 000 руб. (сумма с учетом износа):2.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ООО "Зетта страхование" не произвело Скиба В.С. выплату страхового возмещения в размере 50%.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет: с учетом износа - 351 000 руб., без учета износа - 453 600 руб.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

    Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункт 19 статья 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от страховой компании ООО "Зетта страхование" причинителя вреда, а у ответчика ООО "Зетта страхование" возникала обязанность возместить истцу ущерб, возникший в результате ДТП, с учетом износа.

    Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Автоэкспертным бюро ИП Чеботарев Н.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 351 000 руб.

    Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 000 руб., и указанная стоимость ремонта ответчиками не опровергнута и иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Зетта страхование" в пользу истца ФИО1, с учетом степени вины 30% подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 700 руб. из расчета: 351 000 руб. – 105 300 руб.(30%).

    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное по сути разъяснение содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Принимая во внимание, что взысканное со страховой компании ООО "Зетта страхование" страховое возмещение покрыло реальные убытки истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Кожевникову С.А.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которым он понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. (т.3 л.д.182-183); по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. (т.1 л.д.55); по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.3 л.д.87-88).

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Скиба В.А. подлежат также взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 руб., по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 150 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░ – 294 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 657 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░