Решение по делу № 2-376/2024 (2-6661/2023;) от 27.11.2023

34RS0008-01-2023-009080-21 Дело № 2-376/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Трушникова П.А., Трушниковой С.А., представителя истца Пригариной М.Б., представителя ответчика Ушакова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Трушникова П. А., Трушниковой С. А. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании материального ущерба, стоимости товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушников П. А., Трушникова С. А. обратились в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании материального ущерба, стоимости товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, ....

Согласно копии акта о затоплении ..., г. Волгограда затопление произошло 27.04.2023 года из вышерасположенной ... по причине разрыва шланга гибкой подводки на горячей воде к смесителю мойки на кухне ....

Из копии акта о затоплении ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ затопление ... произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки на горячей воде к мойке на кухни квартиры.

Истцами произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ..., г. Волгограда, принадлежащей Кузнецовой Л.В.

Полагают, что затопление произошло в результате продажи некачественного товара подводки смесителя горячей воды, установленного на кухне.

Просят взыскать с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу Трушникова П. А., Трушниковой С. А. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением ..., г Волгограда в размере 191 417 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате затопления ..., г. Волгограда в размере 557 431 рубль, убытки в следствиепродажи товара ненадлежащего качества в размере 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на экспертизу, затраченные на определение материального ущерба, причиненного ... размере 6 583 рубля, расходы на экспертизу, затраченные на определение стоимости восстановительного ремонта ... по ул. им. Расула Гамзатова, г. Волгограда в размере9 000 рублей, расходы по оплате стоимости отправки досудебной претензии в размере 269 рублей 74 копейки, расходы по оплате стоимости конверта в размере 18 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной претензии в размере 286 рублей 24 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца Пригарина М.Б. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ушаков А.П. против требований возражал, указал, что вины в причинения ущерба ответчика нет, поскольку товар был продан надлежащего качества.

Третьи лица Кузнецова Л.В., представитель ООО «Проф Технологии», ООО «ДТРД» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, ....

Согласно копии акта о затоплении ..., г. Волгограда затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной ... по причине разрыва шланга гибкой подводки на горячей воде к смесителю мойки на кухне ....

Из копии акта о затоплении ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ... произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки на горячей воде к мойке на кухни квартиры.

Гибкая подводка для горячей воды, представленная в виде шланга, была приобретена истцами у ответчика. Срок службы гибкого санитарно-технического шланга составляет три года.

В целях определения причины неисправности гибкой подводки для смесителя, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №... установленные признаки повреждения по своему характеру образования, положению и взаиморасположению позволяют сделать вывод о том, что исследуемая гибкая подводка была повреждена с внешней стороны путем пореза неустановленным острым предметом (эксплуатационное повреждение).

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств о том, что ущерб был причинен в результате продажи ответчиком товара в виде шланга гибкой подводки для горячей воды ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трушникова П. А., Трушниковой С. А. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании материального ущерба, стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная