Решение по делу № 7У-7620/2024 [77-2828/2024] от 25.09.2024

Дело № 77-2828/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         07 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.    

с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Каримова О.М.,

защитника осужденного адвоката Рассадина А.Н., переводчика Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова О.М. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 августа 2023 года

Каримов Ойбек Махмуджонович, родившийся <данные изъяты> не судимый;

    осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Каримову О.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Каримову О.М. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 12 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор суда в отношении Каримова О.М. изменен:

- исключены из числа доказательств виновности Каримова О.М. постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26 июня, 4,6 и 12 июля 2022 года, а также о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора при указании на отсутствие оснований для применения к Каримову О.М. положений ст.73 УК РФ ссылка суда на учет «значительной» степени общественной опасности совершенного преступления;

- исключена из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания Каримова О.М. под стражей, указано на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Каримова О.М. в период с 10 по 11 июня 2022 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступление осужденного Каримова О.М. и его защитника адвоката Рассадина А.Н., просивших состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Долгановой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Каримов О.М. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

     В кассационной жалобе осужденный Каримов О.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности, а также право на защиту. Обращает внимание, что существенные нарушения закона были допущены в ходе доследственной проверки. Анализируя показания понятых ФИО8, Дерягиной, Моченовой, приходит к выводу, что они не могли присутствовать при разъяснении ему процессуальных прав при осмотре автомобиля и не видели, откуда появились на земле свертки, которые впоследствии были изъяты. Полагает, что протокол осмотра от 10.06.2022 года является недопустимым доказательством, так лицо, его составившее, является неуполномоченным на его составление и он не был допрошен. Цитируя положения ст.17, 75,88, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8, утверждает, что суд обосновал свои выводы в приговоре на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает время совершения преступления, а именно время, когда неустановленные лица предложили ему перевезти наркотическое средство, так как в приговоре указано начало совершения преступления 0 часов 00 минут 9 июня 2022 года, что по его мнению может свидетельствовать о начале преступления, как 8, так и 10 июня 2022 года, а на указанное время у него имеется алиби. Обвинительное заключению было утверждено прокурором спустя более 10 суток, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора на основании данного заключения. Настаивает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак в особо крупном размере, так как из оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, не следует, что он был осведомлен о виде и весе перевозимого наркотического средства. Утверждает, что органом следствия бездоказательно было установлено место, где он забрал автомобиль, в котором находились наркотические средства, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – приобретение. Оспаривает квалификацию переводчика Эргашева Н.Э., который присутствовал при его допросе на предварительном следствии, и эти показания были положены в основу приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луковников М.В. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности Каримова О.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется, назначенное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения к Каримову О.М. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, данные выводы судами надлежаще мотивированы. Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступившие на них возражения прокурора, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Каримова О.М. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Собранные по делу доказательства суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каримова О.М.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Каримова О.А. в совершении преступлений.

Виновность осужденного Каримова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена: показаниями осужденного Каримова О.А., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он незаконно перевозил наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Каримов О.А. неоднократно давал ей наркотические средства; показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО12 и ФИО8 о задержании автомобиля под управлением Каримова О.М., в котором впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями судебных экспертиз, о виде и массе, изъятых у Каримова О.А. наркотических средств, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Каримова О.М. по ч.3 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, при этом суд мотивировал в приговоре свои выводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится по тем же мотивам.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра от 10.06.2022 года составлен надлежащим процессуальным лицом – следователем СО ОМВД России по Гороховецкого району следователем Лебедевой А.А., которой в последствии было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.228 УК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что понятые при осмотре автомобиля 10.06.2022 года не могли слышать о разъяснении ему процессуальных прав и не были очевидцами места обнаружения свертков с наркотическим средством, противоречат протоколу осмотра, так как в нем отражены все оспариваемые осужденным действия, каких-либо замечаний от него и от лиц, присутствовавших при осмотре, не поступило. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых (т.2 л.д.7, 8-10), следует, что в их присутствии Каримову разъяснялись процессуальные права, на земле около автомобиля они видели свертки, которые потом были изъяты.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение было утверждено прокурором в нарушении процессуального срока, предусмотренного УПК РФ, подлежат отклонению, так как срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, установленный ст.221 УПК РФ, начинает течь с момента поступления уголовного дела. Учитывая, что дата составления обвинительного заключения и направления дела прокурору – 21 февраля 2022 года не является днем поступления дела в прокуратуру Гороховецкого района Владимирской области и прокурору Гороховецкого района Владимирской области, утверждение осужденного о нарушении прокурором ст.221 УПК РФ противоречит материалам дела.

Другие доводы жалобы Каримова О.М. о допущенных, по его мнению нарушениях уголовно – процессуального закона, в том числе о дате и времени начала совершения преступления, квалификации переводчика Эргашева Н.Э. и недопустимости доказательств, произведенных с его участием, его неосведомленности о виде и весе перевозимого наркотического, должным образом проверены и получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, которую и судебная коллегия полностью разделяет.

Вопреки доводам защитника – адвоката Рассадина А.Н. в судебном заседании суд не проводил замену переводчика, так как Эргашев Н.Э. в качестве переводчика судом не назначался, а в ходе предварительного следствия Каримов О.М. отвод переводчику Эргашеву Н.Э. не заявлял, замечаний по поводу неправильного перевода не делал.

При назначении Каримову О.М. наказания суд, в полном объеме выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримову О.М., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновного трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и признание вины.

Льготные правила назначения Каримову О.М. наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о назначении Каримову О.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Каких - либо обстоятельств, которые бы суд не учитывал при назначении Каримову О.М. наказания, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное Каримову О.М. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенные в кассационной жалобе, в определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Каримова Ойбека Махмуджоновича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи