Решение по делу № 2-281/2024 (2-6049/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-281/2024 24 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005621-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Сергея Валерьевича к Казакову Антону Валерьевичу, Казаковой Ольге Леонидовне, Попову Сергею Петровичу, Подволоцкому Илье Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Григорьев С.В. обратился с иском к Казакову А.В., Казаковой О.Л., Попову С.П., Подволоцкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Казакову А.В. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Казаковой О.Л., Поповым С.П. и Подволоцким И.В. были заключены договоры поручительства за исполнение Казаковым А.В. обязательств по договору займа.

Казаков А.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 981 руб. 80 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 560 000 руб.

В обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Поповым С.П. был заключен договор поручительства с обеспечением транспортным средством Nissan Murano, ..... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Попову С.П., который по соглашению с истцом самостоятельно реализовал указанный автомобиль в счет уплаты процентов по договору займа в размере 700 000 руб.

В обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Казаковой О.Л. был заключен договор поручительства с обеспечением транспортным средством Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Казаковой О.Л., которая по соглашению с истцом реализовала указанный автомобиль в счет уплаты процентов по договору займа в размере 450 000 руб.

В обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Подволоцким И.В. был заключен договор поручительства с обеспечением транспортных средств Nissan Navara, ..... года выпуска и Honda Civic, ..... года выпуска, принадлежащих на праве собственности Подволоцкому И.В.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога Honda Civic был заменен на автомобиль Toyota Camry, ..... года выпуска. Залоговые транспортные средства Подволоцким И.В. реализованы не были.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 981 руб. 80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 075 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 60% годовых, обратить взыскания на заложенное имущество: Nissan Navara ..... года выпуска, VIN: ....., а также Toyota Camry ..... года выпуска, VIN: ..... путем продажи с публичных торгов.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Вачаев С.С. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Казаков А.В., Казакова О.Л., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчиков Казакова А.В., Казаковой О.Л. – Антонов Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Попов С.П. и его представитель Марихин Д.В. возражали против удовлетворения иска, Попов С.П. представил в дело письменные возражения.

Ответчик Подволоцкий И.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Казакову А.В. денежные средства по договору займа ..... в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

Возврат займа предусматривал ежемесячные платежи процентов по 100 000 руб., а всего – 400 000 руб.

В случае просрочки уплаты суммы долга, заемщик обязался выплачивать займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы основного долга за один календарный день (л.д. 12).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается имеющейся в деле копией расписки Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Кроме того, в обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Поповым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с обеспечением транспортным средством Nissan Quashqai, ..... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Попову С.П. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым С.П. подписано соглашение о передаче истцу 700 000 руб. от реализации заложенного имущества (л.д. 24, 29, 98).

В обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Казаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с обеспечением транспортным средством Nissan Qashqai, ..... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Казаковой О.Л. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сторонам по делу не оспаривается, что Казакова О.Л. по соглашению с истцом реализовала указанный автомобиль в счет уплаты процентов по договору займа в размере 450 000 руб.

В обеспечение исполнения Казаковым А.В. своих обязательств между истцом и Подволоцким И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с обеспечением транспортным средством Nissan Navara, ..... года выпуска и Honda Civic, ..... года выпуска, принадлежащих на праве собственности Подволоцкому И.В. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога Honda Civic был заменен на автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска (л.д. 15).

Ответчиком Казаковым А.В. доказательств возврата займа не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, с ответчика Казакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа (л.д. 18) судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика Казакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 981 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика Казакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 руб.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Казакова А.В. в пользу истца неустойку до 100 000 руб.

Также с Казакова А.В. в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых от суммы займа 2 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По исковым требованиям к ответчикам Казаковой О.Л., Попову С.П., Подволоцкому И.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, условие о поручительстве не содержит условия о сроке поручительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства ответчиков Казаковой О.Л., Попова С.П., Подволоцкого И.В. перед истцом истек, в связи с чем оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Казакова А.В. не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Казаковой О.Л., Попову С.П., Подволоцкому И.В. а также в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Казакова А.В. в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 30 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева Сергея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Казакову Антону Валерьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Казаковой Ольге Леонидовне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Попову Сергею Петровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Подволоцкому Илье Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Казакова Антона Валерьевича в пользу Григорьева Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 981 руб. 80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 075 руб., а всего – 3 897 056 (три миллиона восемьсот девяноста семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

    Взыскать с Казакова Антона Валерьевича в пользу Григорьева Сергея Валерьевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых от суммы займа 2 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024