Решение по делу № 8а-12968/2021 [88а-13970/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-493/2020

88а-13970/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зуева В.А., Власовой О.В., Щедроткина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Калужской области Киру Т.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зуев В.А., Власова О.В. и Щедроткин А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным содержащееся в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 18 марта 2020 года № 40/007/003/2019-7238, 7463, 7402 решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) приняло незаконное решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности со ссылкой на то, что административными истцами не представлено заявление ООО «Смарт Строй», как стороны соглашения, на переход права собственности, а в последующем, было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с непредставлением заявления ООО «Смарт Строй» на переход права собственности.

Административные истцы полагают, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности ими были представлены все необходимые документы, а то обстоятельство, что сторона по сделке ООО «Смарт Строй» ликвидировано, не может лишить их возможности регистрации перехода права собственности, возникшего в установленном законом порядке.

В связи с указанным административные истцы полагают, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество является незаконным и нарушает их права.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Зуева В.А., Власовой О.В., Щедроткина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании решения. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, выраженное в уведомлении от 18 марта 2020 года № 40/007/003/2019-7238, 7463, 7402 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения их заявлений.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Калужской области через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в части отказа от административного иска по оспариванию приостановления регистрационных действий, имеет преюдициальное значение для разрешения спора и является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Жуковского районного суда Калужской области от 04 июня и 15 октября 2014 года признано право общей долевой собственности (в соответствующих долях за каждым) за Зуевым В.А., Власовой О.В., Щедроткиным А.В. (административные истцы по делу) и другими на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1022 кв.м, и степенью готовности 21%, расположенного по адресу: <адрес>.

03 августа 2015 года между Зуевым В.А., Власовой О.В., Щедроткиным А.В. и другими (продавцами), с одной стороны, и ООО «Смарт Строй» (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данному договору, продавцы обязуются передать в собственность покупателю ООО «Смарт Строй», а последний обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки      1022 кв.м, и степенью готовности 21%, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1).

Из пункта 5 договора следует, что продавцы продают, а покупатель ООО «Смарт Строй» покупает объект незавершенного строительства за цену                              46275841 рубль, и указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в срок до 30 сентября 2016 года.

Из пункта 6 договора следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «Смарт Строй» на объект незавершенного строительства и до передачи денежных средств в сумме, указанной в пункте 5 договора, этот объект будет находиться в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного договора, 16 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Смарт Строй» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

11 марта 2019 года между ООО «Смарт Строй, с одной стороны, и Щедроткиным А.В., Зуевым В.А., Власовой О.В. и другими, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 августа 2015 года.

В пунктах 1, 2 и 3 данного соглашения указано, что ввиду неисполнения ООО «Смарт Строй» в полном объеме обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 августа2015 года его стороны по взаимному согласию расторгают названный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 августа 2015 года; с момента заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 августа 2015 года считаются прекращенными; в день заключения настоящего соглашения ООО «Смарт Строй» обязуется передать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки      1022 кв.м, и степенью готовности 21%, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанным гражданам по передаточному акту.

В тот же день, 11 марта 2019 года, был составлен передаточный акт, согласно которому ООО «Смарт Строй» на основании заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от                    11 марта 2019 года передало указанным гражданам, а последние приняли от него объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1022 кв.м, и степенью готовности 21%, расположенный по адресу: <адрес>.

27 июня 2019 года ООО «Смарт Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением своей деятельности в качестве юридического лица.

04 декабря 2019 года Зуев В.В., Власова О.В. и Щедроткин А.В. обратились в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлениям представили соглашение о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 11 марта 2019 года и передаточный акт от 11 марта 2019 года. Дополнительно, 14 декабря 2019 года была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2019 года, содержащая сведения о юридическом лице - ООО «Смарт Строй».

Уведомлением Управления Росреестра по Калужской области от 18 декабря                 2019 года № 40/007/003/2019-7238, 7463, 7402 приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона                          «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредставлением заявления от ООО «Смарт Строй», как стороны соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности

Уведомлением Росреестра по Калужской области от 18 марта 2020 года                  № 40/007/003/2019-7238, 7463, 7402 отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со ссылкой на статью 27 Федерального закона                                «О государственной регистрации недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, а именно, не представлено заявление от ООО «Смарт Строй», как стороны соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что ООО «Смарт Строй», являясь стороной по сделке, ликвидировано, необходимо заявление его учредителей о государственной регистрации перехода права собственности, но такового в регистрирующий орган не было представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о законности отказа в регистрации права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к следующим выводам.

Учитывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ООО «Смарт Строй», которое, во исполнение заключенного                      11 марта 2019 года соглашения о расторжении договора купли-продажи передало этот объект незавершенного строительства административным истцам и другим участникам соглашения, а последние приняли его во владение, то административные истцы вправе были обратиться с заявлениями в Управление Росреестра по Калужской области за регистрацией перехода права собственности, при этом ликвидация ООО «Смарт Строй» - стороны по сделке, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемый объект недвижимости.

С учетом того, что административными истцами были представлены в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации все необходимые документы, в том числе, и сведения о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ ООО «Смарт Строй», законных оснований для приостановления государственной регистрации права административных истцов на спорный объект недвижимости, не имелось. Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали и законные основания для принятия в последующем оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права административных истцов на спорный объект недвижимости по мотиву того, что не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, отменил решение суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, признании оспариваемого решения регистрирующего органа от 18 марта 2020 года незаконным с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения их заявлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая требование суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Применительно к данному спору, рассматривая требование, суд проверяет исполнение сторонами условий сделки, а именно соглашения о возвращении сторон в первоначальное состояние относительно сделки купли-продажи                       03 августа 2015 года между Зуевым В.А., Власовой О.В., Щедроткиным А.В. и другими (продавцами), с одной стороны, и ООО «Смарт Строй» (покупателем), с другой стороны, в связи с неисполнением покупателем условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителям является отсутствие ООО «Смарт Строй», чья деятельность прекращена, обоснованно удовлетворил соответствующее требование заявителей.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня                   2021 года.

Председательствующий

Судьи