Решение от 20.07.2023 по делу № 33-10905/2023 от 09.06.2023

УИД: 66RS0053-01-2023-000290-23 Дело №33-10905/2023 (2-658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Скориновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2023,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору о карте от <дата> <№> в размере 55916,27 руб., в том числе: основной долг – 47 320 руб., плата за обслуживание счета – 2649,42 руб., проценты – 2646,85 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1877,49 руб., а всего 57793,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. Исковое заявление, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ( / / )2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от <дата> <№> в размере 55916,27 руб., в том числе: основной долг – 47 320 руб., плата за обслуживание счета – 2649,42 руб., проценты – 2646,85 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1877,49 руб., а всего 57793,76 руб.

10.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения от 23.03.2023, которое определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 возвращено ответчику в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

18.04.2023 ответчик вновь обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения от 23.03.2023, которое определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 также возвращено ответчику в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

24.04.2023 ответчик подал заявление о выдаче мотивированного решения от 23.03.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения, заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с таким определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что регулярно получает корреспонденцию по адресу регистрации, но почтового уведомления не получал, как и не ставил подпись в получении, полагает, что невооруженным глазом видно, что подпись существенно отличается.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решение от 23.03.2023 направлено ответчику 23.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом, при этом, согласно почтовому уведомлению, решение по почте получено ответчиком 05.04.2023, а 10.04.2023 ответчик впервые обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд оставил без внимания, что ответчик в судебном заседании в день принятия решения не присутствовал, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления судьей истцу копии резолютивной части решения суда, и фактического получения ответчиком решения суда, является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие полного текста решения судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░