Решение по делу № 2-1077/2022 от 10.01.2022

УИД №

Дело № 2-1077/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Катаева А.С., его представителя Соловьевой М.Е., представителя ответчика Казаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройТехника» и просит (после уточнения исковых требований) установить факт трудовых отношений между Катаевым А.С. и ООО «УралСтройТехника» в качестве машиниста крана автомобильного с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно); взыскать с ООО «УралСтройТехника» задолженность по заработной плате за период октябрь 2020 года – 11300 рублей, за ноябрь 2020 года – 60900 рублей, за декабрь 2020 года – 56300 рублей; денежную компенсацию за невыплату заработной платы по день вынесения судом решения, затраты на ремонт автомобиля в сумме 29 615 рублей, стоимость личных вещей в сумме 3489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 02 мая 2017 года истец был принят машинистом крана автомобильного в ООО «УралСтройТехника», о заключении трудового договора была внесена запись № в трудовую книжку. Работодателем была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, произведен допуск к работе уполномоченным лицом. В трудовые обязанности истца входила работа на автокране ........ В июле 2020 года он стал работать на автокране ......., на строительном объекте <адрес>. Кроме этого, на этом же автокране он выполнял работу на строительстве домов в тресте №, ООО «.......». Путевые листы за отработанное время ему подписывал начальник участка ООО «.......», путевые листы для перевозки грузов в тресте № подписывал прораб. После заключения трудового договора между истцом и работодателем состоялась устная договоренность об учете рабочего времени. Устно они договорились, что истец самостоятельно будет вести учет рабочего времени, записывать отработанное время в блокнот в соответствии с данными путевых листов. Ежемесячно с работодателем производилась сверка записей учета рабочего времени, которые вел истец самостоятельно, с записями путевых листов работодателя. Поскольку сведения об учете рабочего времени совпадали, то работодатель производил оплату согласно записям истца об учете рабочего времени. Никаких претензий относительно его работы, качества и объема выполненной работы, учета рабочего времени, работодатель к истцу не имел. У истца также не было никаких претензий к работодателю относительно сроков и размера заработной платы. С 02 мая 2017 года работодатель оплачивал его труд из расчета 300 рублей за 1 час работы. Работа в <адрес> осуществлялась следующим образом: фактически 2 недели истец работал на строительных объектах, и на этот период директор предприятия арендовал для него квартиру, через 2 недели возвращался по месту своего жительства в <адрес> на отдых продолжительностью 2 недели, потом на 2 недели снова уезжал на работу в <адрес>. Для проживания в квартиру истец привез свои личный вещи (одежду) и спальные принадлежности (наволочка, простынь, пододеяльник). 09 января 2020 года по просьбе директора ООО «УралСтройТехника» З. истец написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, но фактически он продолжал работать на тех же условиях: выполнял трудовые обязанности машиниста крана автомобильного, работал на тех же строительных объектах; работу по прежнему выполнял на том же автомобиле, на таких же условиях оплаты – 300 рублей за один час работы, по прежнему графику работы. Продолжал работать вахтовым методом и проживать в той же квартире, которую арендовал для него работодатель. Сроки выплаты заработной платы были согласованы на тех же условиях: 2 раза в месяц. О расторжении трудового договора в трудовую книжку истца была внесена запись №. Однако после внесения данной записи никаких изменений в трудовых отношениях между истцом и работодателем не произошло. В октябре 2020 года директор ООО «УралСтройТехника» выплатил истцу 40000 рублей, хотя фактически, согласно учету рабочего времени, работодатель должны был выплатить заработную плату в размере 51300 рублей, то есть не выплачено 11 300 рублей. Ранее были случаи, когда работодатель задерживал на несколько дней выплату заработной платы, поэтому никаких сомнений в том, что выполненная работа истца будет оплачено, у него не возникло. В ноябре 2020 года директор З. под надуманными предлогами для выплаты заработной платы стал называть более поздние сроки, поясняя, что в настоящее время сложилась трудная финансовая ситуация. Истец доверял З., поскольку ранее никаких конфликтных отношений между ними не было, надлежащим образом продолжал выполнять свои трудовые обязанности. В конце декабря 2020 года (перед самым Новым годом) директор ООО «УралСтройТехника» сообщил истцу, что заработную плату выплачивать не будет, этих денег ему хватит для обустройства системами навигации на все автомобили, принадлежащие предприятию. Фактически в ноябре 2020 года истец выполнял трудовые обязанности в полном объеме и размер заработной платы должен был составить 60900 рублей, а в декабре 2020 года – 56300 рублей, что подтверждается записями в блокноте учета рабочего времени. В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец выполнял работу в интересах ООО «УралСтройТехника», исходя из своих функциональных обязанностей. Между истцом и ответчиком в действительности имелись все признаки трудовых отношений и трудового договора. Кроме того, при заключении трудового договора 02 мая 2017 года между сторонами состоялась устная договоренность, что директор ООО «УралСтройТехника» будет возмещать Катаеву А.С. расходы на запчасти для автомобиля, на котором истец работал, на основании предъявленных чеков. До сентября 2020 года работодатель исполнял договоренность и возмещал расходы на ремонт автомобиля, однако с сентября 2020 года работодатель под надуманными предлогами стал задерживать возмещение затрат на ремонт автомобиля и фактически не выплатил 29 615 рублей. Кроме этого, после прекращения с работодателем фактических трудовых отношений у работодателя остались ее личные вещи на сумму 3 489 рублей. Поскольку ответчик своевременно не выплачивал истцу заработную плату, то должен нести ответственность в виде выплаты компенсации за задержку заработной платы. Заработная плата в течение года выплачивалась два раза в месяц, в среднем в течение года вторая часть заработной платы выплачивалась 22 числа. Исходя из этого, согласно расчету истца по состоянию на 17 декабря 2021 года компенсация составляет 17 385,66 рублей. Длительной невыплатой заработной платы ответчиком и необходимостью в связи с этим обращаться в различные инстанции, переживаниями и стрессами по этому поводу истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

Истец Катаев А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнил, что его последним рабочим днем в ООО «УралСтройТехника» является 18 декабря 2020 года, а не 31 декабря 2020 года, как указано ошибочно в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорный период работал по графику: 15 дней работы, 15 дней отдыха. Работал в <адрес>, там строился жилищный комплекс, строительство вели ООО «.......» и Трест №, эти организации заказывали технику в ООО «УралСтройТехника», время работы автомобильного крана отмечалось в путевых листах. Он записывал рабочее время также в своем блокноте. Техника находилась на объекте строительства. Истец проживал в периоды осуществления трудовой деятельности в арендованной квартире, расходы по аренде нес работодатель. В квартире он и сменщик (напарник) П. проживали по полмесяца поочередно. Рабочий день был с 8 часов до 20 часов, иногда по необходимости до 23 часов. За каждый рабочий день зарплата должна быть: 300 рублей х 11 часов.

Представитель истца Соловьева М.Е. в судебном заседании доводы истца и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Казакова Л.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным ранее в письменных пояснениях: 09 января 2020 года истец Катаев А.С. уволился по собственному желанию, в связи выходом на пенсию, как указано в его собственноручном заявлении. После получения от истца заявления об увольнении от 09 января 2020 года ответчиком был издан приказ № от 09 января 2020 года, подпись истца об ознакомлении с приказом имеется. В это же день Катаеву А.С. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, произведен окончательный расчет, задолженность отсутствует. С момента расторжения трудового договора 09 января 2020 года истец фактически к работе не допускался, поручений ответчика не получал и не исполнял, рабочее место ему не предоставлялось, никаких выплат, в том числе, систематически ответчик истцу не производил. Изложенное в исковом заявлении Катаева А.С., в том числе, относительно размера и сроков выплаты заработной платы до увольнения, не соответствует действительности и условиям трудового договора от 02 мая 2017 года. ООО «УралСтройТехника» имеет высокий рейтинг надежности, соблюдает законодательство, задолженности по налогам, по оплате труда работников не имеет. Оснований расторгать с истцом трудовой договор, чтобы впоследствии скрывать трудовые отношения с ним, у ответчика не имеется. Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, исчисляемый с даты увольнения. Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение срока выплаты заработной платы, то нет оснований полагать, что работнику был причинен материальный ущерб. Затраты на ремонт автомобиля в сумме 29 615 рублей и стоимость личных вещей в сумме 3489 рублей с отнесением указанных затрат на ответчика, истцом никак не подтверждены. Основания, предусмотренные законом или договором, для отнесения указанных затрат на ответчика – отсутствуют. Какие-либо доказательства, что ответчик брал на себя обязательства в период действия трудового договора с 02 мая 2017 года по 09 января 2020 года по возмещению истцу подобного рода затрат либо поручения работнику производить указанные траты – не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства, что после расторжения трудового договора ответчик заключал с истцом договором о приобретении последним по поручению ответчика запчастей, либо оплаты услуг по ремонту какой-либо техники. Оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Определением суда протокольной формы от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Третье лицо ГУ ОПФР по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных пояснениях по иску указано, что сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счета Катаева А.С. соответствуют бухгалтерским документам, представленным работодателям ООО «УралСтройТехника», согласно которым Катаев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралСтройТехника» с 02 мая 2017 года по 09 января 2020 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Сведения о трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системно единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договора в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ООО «УралСтройТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2008 года (ОГРН 1085906007770), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредитель и директор З..

02 мая 2017 года между ООО «УралСтройТехника» в лице директора З. (работодатель) и Катаевым А.С. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «УралСтройТехника» на должность машинист крана автомобильного с 02 мая 2017 года. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад 8000 рублей, районный коэффициент 1, 150. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца – аванс 15 числа текущего месяца, окончательный расчет 30 числа текущего месяца путем перечисления на счет в банке.

Согласно п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УралСтройТехника» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца: 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц – в сумме не менее 50% должностного оклада; 30 числа текущего месяца производится полный расчет с работником.

Из трудовой книжки Катаева А.С., приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что с 02 мая 2017 года принят на работу в ООО «УралСтройТехника» на должность машиниста крана автомобильного, уволен 09 января 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ОПФР по Пермскому краю с 05 ноября 2019 года Катаева А.С. является получателем страховой пенсии по старости.

В ОПФР по Пермскому краю работодателем ООО «УралСтройТехника» были поданы сведения о трудовой деятельности Катаева А.С. за период работы с 02 мая 2017 года по 09 января 2020 года.

Также ООО «УралСтройТехника» сданы сведения в налоговую инспекцию о доходах Катаева А.С. за 2017-2020 (январь) годы.

Катаевым А.С. в материалы дела представлены выписки по банковскому счету с операциями по перечислению заработной платы от ООО «УралСтройТехника» за период с мая 2017 года по январь 2020 года (л.д. 130-134) с пояснениями о том, что часть заработной платы передавалась неофициально наличными денежными средствами.

Заявление Катаева А.С. о том, что просит уволить в связи с выходом на пенсию с 09 января 2020 года, приобщено к материалам дела (л.д. 103).

24 марта 2021 года Катаев А.С. обратился с заявлением в прокуратуру Свердловского района г.Перми, в котором указал, что данное заявление он написал по просьбе директора ООО «УралСтройТехника» З., фактически трудовые отношения продолжились с выполнением Катаевым А.С. работы машинистом автомобильного крана по 18 декабря 2020 года на тех же условиях, на тех же строительных объектах, с тем же размером заработной платы, которая ему работодателем не выплачена за период октябрь-декабрь 2020 года.

В результате рассмотрения указанного обращения от 24 марта 2021 года и дополнительного обращения от 24 мая 2021 года прокуратурой Свердловского района г.Перми даны ответы от 23 апреля 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 06 сентября 2021 года о том, что исходя из сведений, поступившим в ходе надзорных мероприятий, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений и задолженности по заработной плате у ООО «УралСтройТехника» перед Катаевым А.С. в спорный период. Катаеву А.С. разъяснено, что в случае нарушения его рудовых прав, он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

25 декабря 2021 года заместителем прокурора г.Перми направлено замечание прокурору Свердловского района г.Перми в связи с неполнотой проверки по заявлению Катаева А.С.

Письмом от 18 января 2022 года материал проверки по обращению Катаева А.С. направлен в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми в связи с изменением юридического адреса ООО «УралСтройТехника».

24 января 2022 года обращение Катаева А.С. направлено прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 179 том 2).

Из письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 марта 2022 года следует, что оснований для проведения внеплановой проверки по поставленным в обращении Катаева А.С. вопросам в отношении ООО «УралСтройТехника» не имеется. Разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Катаев А.С. также указал, что заявление об увольнении из ООО «УралСтройТехника» писал по просьбе директора ООО «УралСтройТехника» З., фактически трудовые отношения не прекращались с 09 января 2020 года, а продолжались по 18 декабря 2020 года, а именно, он работал на автокране ......., затем с июля 2020 года он на автокране ......., на строительных объектах <адрес>, на строительстве домов в тресте №, ООО «.......» по заданию работодателя ООО «УралСтройТехника».

Ответчиком не оспаривается принадлежность указанных автомобильных кранов и их эксплуатация в целях деятельности ООО «УралСтройТехника».

На основании договоров об оказании автотранспортных услуг и предоставлении услуг спецтехники от 11 ноября 2019 года, от 29 марта 2019 года, заключенных ООО «УралСтройТехника» (исполнитель) с ООО «.......» и ООО «Строительно-монтажный трест №» соответственно, исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В приложениях к договорам определены тарифы на услуги использования техники и транспортных средств, в том числе, автокрана .......

Согласно представленным ответчиком документов: штатные расписания ООО «УралСтройТехника», путевым листам, счетам-фактурам с 10 января 2020 года в штате значится машинист крана автомобильного – 3, с 05 мая 2020 года значится машинист крана автомобильного – 4, в путевых листах на услуги крана автомобильного ......., на услуги крана автомобильного ......., за период с 20 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в качестве водителей значатся З.1., П., Н., Ч., З.2. Услуги автомобильного крана предоставлены ООО «.......» в <адрес>, и ООО «Строительно-монтажный трест №» ЖСК «.......» в <адрес>.

В Отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) зарегистрирован материал проверки КУСП № от 29 апреля 2022 года по заявлению Катаева А.С., о том, что в ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела он обнаружил отсутствие путевых листов на свое имя, в деле находятся путевые листы на имя З.1., который в строительстве объекта участия не принимал, на объект не выезжал.

Свидетель С. показал, что работал кровельщиком на объекте ООО «.......» в <адрес> (новостройки). Договор подряда с ООО «.......» на кровельные работы заключен на бригаду из четырех человек (старший – К.), период работы с 02 мая 2020 года по май 2021 года. Стройка представляла из себя первый квартал из 4 домов, и второй квартал из 4 домов. К тому моменту как он вышел на стройку, а именно, в мае 2020 года Катаев А.С. уже там работал на кране, подавал им материалы. Сначала Катаев А.С. работал на кране ......., портом на кране ........ Он работал с напарником П., по две недели каждый, полный рабочий день с 8-00 часов, иногда вечеровали. Сначала они подавали раствор бетона каменщикам, который привозят с утра, а потом подвали материалы на крышу. Необходимость работы крана была каждый день. Знает, что у крановщиков была почасовая оплата, размер не знает, в какой организации они работают, не интересовался. Знает, что Катаев А.С. проживал в арендованной квартире в период работы, а вообще постоянно живет в <адрес>. После Нового года Катаев А.С. уже не работал, вместо него появился новый крановщик ........ З.1. не работал на объекте в <адрес>, они познакомились уже на другом объекте, З.1. работал на том же кране, что раньше Катаев А.С. На представленных в материалы дела фотографиях отражены тот кран и стройка, где работал Катаев А.С. У свидетеля в телефоне имеются фотографии со стройки с этим же краном от 11 октября 2020 года.

Свидетель К. показал, что работает кровельщиком в ....... с 2016 года без оформления письменного договора. ....... заключил договор с ЖК «.......» на строительство 8 домов в <адрес>, строительство началось в 2019 году. Он со своей бригадой выполнял работы по изготовлению кровли на первых четырех домах. Автокран понадобился после опайки цоколей, в конце января 2020 года. На объекте не было башенного крана и им для работы дали автомобильный кран с водителем Катаевым А.С., так они и познакомились. Автокран поднимал на крышу материалы (керамзит, наплавляемые материалы, шифер, пеноплекс). На стройке работали с прорабом Л., работником ......., он обеспечивал наличие автокрана. Изначально на объекте был один автокран ......., в дальнейшем был приобретен новый кран ......., который пригнал Катаев А.С., кран поставили на вторую площадку. Катаев А.С. работал на кране вахтой две недели через две недели, сменял его П.. На время отпуска был крановщик Ч.. Это были техника и работники не ......., а другой организации, которая обеспечивала стройку автокранами, знал это от Л.. Свидетель объяснял Катаеву А.С. фронт работ на день, работа выполнялась в течение всего рабочего дня. По окончании работ свидетель звонил Л. и говорил время окончания работ и что отпускает кран, кто именно вел табель учета времени крановщика, он не знает. В те дни, когда им кран был не нужен, то Катаева А.С. отправляли работать на Трест №. Знает, что у крановщиков почасовая оплата, 300 рублей в час. В 2020 году Катаев А.С. работал весь год, после Нового года, 8 января 2021 года, когда свидетель с бригадой вернулись на стройку, Катаева А.С. уже там не было, работал Евгений. На представленных в материалы дела фотографиях изображен новый кран, который пригнал и обустроил Катаев А.С. Впоследствии, на другом объекте, на этом кране ....... стал работать З.1..

Свидетель С.1. показал, что знаком с Катаевым А.С. в связи со строительством в <адрес> нового жилого района. Свидетель работает монтажником башенных кранов в ......., данная организация сдает в аренду башенные краны для строительства жилых домов, в том числе, ....... и Тресту №. На площадку в <адрес> башенный кран завозили в 2019 году, тогда он увидел Катаева А.С. в первый раз, он работал на автокране. Впоследствии видел Катаева А.С. на стройке неоднократно. Башенный кран стоял на стройке около года. После окончания строительства домов, его надо было демонтировать. Демонтаж производили в начале декабря 2020 года, нужен был автокран, чтобы загрузить башенный кран. Для того, чтобы воспользоваться автокраном, нужно было получить разрешения мастера ......., так как он заказчик автокрана. ....... заказывает автокраны с водителем у ООО «УралСтройТехника». Знает, что водителями автокрана на стройке был Катаев А.С. и его сменщик П., им платили за труд 300 рублей за час. Об этом ему известно, потому что хотел пригласить Катаева А.С. на работу с оплатой 250 рублей за час, на что Катаев А.С. не согласился, пояснив, что получает 300 рублей за час. Путевые листы водителям автокрана должен был отмечать мастер заказчика автокрана, то есть ....... или Трест №. Демонтаж башенного крана занимает 4-5 дней, из них примерно 1-3 дня используется автокран. За это время общались с Катаевым А.С., от него узнал, что Катаев А.С. работает на ООО «УралСтройТехника».

Свидетель Б. показал, что работал в Тресте № два года назад, неофициально. С 1 мая 2020 года по 31 января 2021 года работал прорабом на стройке в <адрес> на строительстве многоквартирных жилых домов ЖК «.......». Трест № строил 3 дома, а рядом 4 дома строил ........ Эти организации заказывали у сторонней фирмы, с которой заключен договор, автомобильный кран, на нем приезжал Катаев А.С. или его напарник Женя, он им подписывал путевые листы. Автомобильный кран нужен на нулевом цикле строительства, до возведения перекрытий первого этажа, затем работают башенные краны, обходятся они дешевле. Для монтажа башенного крана нужен автомобильный кран, и после установки башенного крана тоже иногда требуется автомобильный кран. Катаев А.С. выполнял в 2020 году работы для Треста № на автомобильном кране в период нулевого цикла, затем участвовал в монтаже башенного крана, который собирали в сентябре-октябре 2020 года, закончил ездить на стройку в октябре-ноябре 2020 года. В путевых листах дату ставят механики или крановщики, свидетель подписывает и отдает заказчику. В путевых листах от 12, 30 августа 2020 года, 12 сентября 2020 года (л.д. 150-151, 155, 156 том 2) подписи не его. На фото (л.д. 23 том 3) стройка, на которой работал Катаев А.С. на кране.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, и представленными доказательствами в их совокупности. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

    Также судом исследованы представленные истцом в материалы дела фотографии относительно которых дали пояснения свидетели, а также суд обозрел фотографии в телефоне свидетеля С.

    Дополнительно Катаев А.С. представил детализацию звонков со своего мобильного телефона, в которой указаны 18 декабря 2020 года входящий и исходящий звонок на номер З. (как пояснил истец). В ходе телефонного звонка, со слов истца, З. просил сдать путевые листы. Они встретились, путевые листы истцом сданы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 10 января 2020 года по 18 декабря 2020 года сложились трудовые отношения, в которых Катаев А.С. выполнял в ООО «УралСтройТехника» трудовые функции машиниста автомобильного крана с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается в совокупности пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотоматериалами, письменными доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ООО «УралСтройТехника» в спорный предоставляло автомобильные краны ....... и ......., организациям ООО .......» и ООО «Строительно-монтажный трест №» для строительства объекта (комплекса многоквартирных жилых домов) в <адрес>.

Допрошенные судом свидетели, осуществляющие разные работы на данной стройке, подтвердили, что в период с января по декабрь 2020 года Катаев А.С. работал машинистом сначала автомобильного крана ....... а с июля 2020 года стал работать на автокране марки «Камаз». Работы на кране осуществлялись Катаевым А.С. попеременно с напарником по сменному графику, полный рабочий день.

Тот факт, что в представленных в материалы дела путевых листах Катаев А.С. не поименован в качестве водителя указанных транспортных средств свидетельствует лишь, по мнению суда, о ненадлежащем оформлении указанных документов, поскольку в судебном заседании установлено, что в юридически значимый период Катаев А.С. осуществлял трудовую деятельность водителя автокрана именно на указанных транспортных средствах.

Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений между Катаевым А.С. и ООО «УралСтройТехника» в период с 10 января 2020 года по 18 декабря 2020 года в должности машиниста крана автомобильного.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, истец обязан допустимыми (в том числе письменными) и достоверными доказательствами подтвердить факт образования у работодателя перед ним задолженности по заработной плате в требуемом размере.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по заработной плате: за октябрь 2020 года – 11300 рублей, за ноябрь 2002 года – 60 900 рублей, за декабрь 2020 года – 56 300 рублей, рассчитанная из почасовой оплаты 300 рублей и количества отработанных часов, отмеченных истцом в своем блокноте в каждом месяце. Сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года рассчитана истцом с учетом выплаченных ему З. в октябре 40 000 рублей.

Вместе с тем, наличие у ответчика обязанности выплатить заработную плату, исходя из почасовой ставки 300 рублей истцом не доказано.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, показания свидетелей К., С.1. в данном случае не являются допустимым доказательством.

Самостоятельные записи истца в блокноте об учете рабочего времени (в часах) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают достоверный учет рабочего времени истца.

При этом из положений трудового договора от 02 мая 2017 года также не следует почасовая оплата труда, а установлен месячный оклад, исходя из пятидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.

Факт работы истца в качестве машиниста автомобильного крана в ООО «УралСтройТехника» в спорный период в течение полных месяцев октября и ноября 2020 года, и с 1 по 18 декабря 2020 года судом установлен.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, суд при определении размера заработной платы истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходит из сведений, представленных Пермьстатом, согласно которым средняя начисленная заработная плата машиниста автомобильного крана по Пермскому краю составляет на октябрь 2019 года – 36901 рубль, на октябрь 2021 года – 42 271 рублей (л.д. 235-236 том 2, л.д. 39 том 3).

Из пояснений Пермьстата следует, что статистическая информация о средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональным группам формируется только в целом по Пермскому краю по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам).

Учитывая спорный период январь-декабрь 2020 года, оснований для применения средней начисленной заработной платы по Пермскому краю, рассчитанной на октябрь 2021 года, не имеется.

Поскольку из пояснений истца Катаева А.С. следует, что за работу в октябре 2020 года ему выплачено 40 000 рублей, что превышает указанный размер средней заработной платы для машиниста автомобильного крана (36901 рубль), то, следовательно, задолженность за октябрь 2020 года у работодателя отсутствует.

За ноябрь 2020 года подлежит взысканию с ответчика ООО «УралСтройТехника» в пользу Катаева А.С. заработная плата в размере 36 901 рублей, за декабрь 2020 года (по день увольнения 18 декабря 2020 года) – 22 461,60 рублей, исходя из расчета: 36901 рублей / 23 рабочих дня х 14 рабочих дней.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 36 901 рубль должна быть выплачена не позднее 30 ноября 2020 года, заработная плата за декабрь (по 18 декабря 2020 года) в размере 22 461,60 рублей – не позднее 18 декабря 2020 года.

Следовательно, проценты на сумму невыплаченной заработной платы в размере 36 901 рубль подлежат начислению с 01 декабря 2020 года и по состоянию на день рассмотрения дела 07 сентября 2022 года составляют 12 881,04 рублей, согласно произведенному судом расчету, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проценты на сумму невыплаченной заработной платы в размере 22461,60 рублей подлежат начислению с 19 декабря 2020 и по состоянию на день рассмотрения дела 07 сентября 2022 года составляют 7 726,40 рублей, согласно произведенному судом расчету, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 12 881,04 рублей + 7 726,40 рублей = 20 607,94 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ООО «УралСтройТехника» было нарушено право истца на оформление трудовых отношений в определенном законом порядке, право на получение заработной платы в установленные сроки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность нарушения прав, объем причиненных работнику нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку с учетом положений ч. 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления такого факта. До разрешения вопроса о признании отношений трудовыми статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Требования Катаева А.С. о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобильного крана в размере 29 615 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по возмещению истцу подобного рода затрат либо поручения работнику производить указанные траты, не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимость личных вещей в размере 3489 рублей, поскольку факт утраты личных вещей на указанную сумму по вине ответчика, судом не установлен, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2899 рублей (2599 рублей + 300 рублей, в соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Катаевым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» в период с 10 января 2020 года по 18 декабря 2020 года в должности машиниста крана автомобильного.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (ОГРН 1085906007770) в пользу Катаева А.С. задолженность по заработной плате в размере 59 362,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 607,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2899 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                            М.А.Терентьева