Решение по делу № 2-3287/2020 от 16.07.2020

        Дело № 2-3287/2020

        УИД 48RS0001-01-2020-003818-66

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Кочеткову Кириллу Алексеевичу, Золотухиной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову Кириллу Алексеевичу, Золотухиной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25.07.2012 между банком и Кочетковым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. 25.07.2012 года между банком и Золотухиной Е.О. был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 239271,16 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5592,71 руб.

Представитель ответчика Кочеткова К.А. по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца - АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кочетков К.А. и Золотухина Е.О. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 24.07.2021 года под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга между АО «Газпромбанк» 25.07.2012 года между банком и Золотухиной Е.О. был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Кочетковым К.А. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № 1232 от 25.07.2012 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно договору поручительства срок возврата кредита 27.07.2017 г. (п.2.2.1).

В силу п. 5.2 условий кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в идее пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 13412,63 руб., процентов на просроченный основной долг 1512,15 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 224217,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 129,03 руб.

Кроме того, истец указал, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика Кочеткова К.А. взыскана задолженность в сумме 112610,39 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены со стороны ответчиков.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Кочеткова К.А. по доверенности Иншаков А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 08.08.2017 года истец направил в суд почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 года.

18.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-1191/2017 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению ответчика определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 года был отменен.

    16.07.2020 года истец направил в суд по электронной почте иск о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Согласно условиям предоставления кредита платежи производятся в последний календарный день текущего месяца. Таким образом, об образовании задолженности истец узнал или должен был узнать 1 числа месяца, следующего за соответствующим платежом.

Исходя из графика платежей и расчета задолженности истец просит взыскать с ответчиков задолженность по сумме основного долга в размере 13412,63 руб., то есть по платежам с мая по июль 2017 года, проценты на просроченный основной долг в размере 1512,15 руб., то есть по платежам с февраля по июль 2017 года, а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 224217,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 129,03 руб., рассчитанные на сумму платежей с января 2016 года по июль 2017 года.

В период со дня обращения в суд за судебным приказом (08.08.2017 г.) до даты отмены судебного приказа 15.04.2020 г.) срок исковой давности не тек.

    Исходя из вышеуказанных норм законодательства об исковой давности, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней по платежам истцом не пропущен.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, что в этой части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника, вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки возврата кредита, общей суммы задолженности и начисленной пени, которая значительно больше суммы начисленных процентов и больше суммы основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер пени на просроченную задолженность и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30000 руб.

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 44924,78 руб., из расчета 13412,63 руб. (основной долг) + 1512,15 руб. (проценты) + 30000 руб. (пени) = 44924,78 руб.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитная задолженность ответчиками не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начиная с 08.07.2020 года до дня фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 5592,71 руб. с ответчиков в равных долях, то есть по 2796,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочеткова Кирилла Алексеевича и Золотухиной Екатерины Олеговны солидарно в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 44924,78 руб.

Взыскать с Кочеткова Кирилла Алексеевича и Золотухиной Екатерины Олеговны в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2796,36 руб. с каждого.

Взыскивать с Кочеткова Кирилла Алексеевича и Золотухиной Екатерины Олеговны в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы задолженности 13412,63 руб., начиная с 08.07.2020 года до дня фактического возврата кредита.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 23 декабря 2020 года.