Решение по делу № 33-14969/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14969/18

г.Уфа     31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Хасанове P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эволюция Подводного Строительства» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Рустэма Равилевича к ООО «Эволюция Подводного строительства» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эволюция Подводного Строительства» выдать Садыкову Рустэму Рдвилевичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в пользу Садыкова Рустэма Равилевича задолженность по заработной плате в размере 220 980,80 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 709,81 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садыков P.P. обратился в суд с иском к ООО «Эволюция Подводного Строительства» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.03.2016 года по 10.10.2017 года находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника лаборатории в лаборатории неразрушающего контроля, основанием для этого был трудовой договор № 37/2016 года от 23.03.2016 года. 10.10.2017 года трудовой договор был расторгнут. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2017 года на общую сумму 280 000 руб. Кроме того, ответчик в нарушение ТК РФ трудовую книжку не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб., обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эволюция Подводного Строительства» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что перед увольнением сотрудника ответчиком была соблюдена полная процедура проведения инвентаризации основных средств. Судом не учтены положения Письма Минфина от 01.10.2015 № 03-04-05/56206, согласно которому доходы физических лиц подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.03.2017 года между ООО «Эволюция Подводного Строительства» (работодатель) и Садыковым P.P. (работник) заключен трудовой договор № 37/2016, по условиям которого работник был принят в ООО «Эволюция Подводного Строительства» на должность начальника лаборатории в лаборатории неразрушающего контроля.

Согласно п. 1.10 трудового договора, договор является срочным и заключен на срок до окончания строительства объекта «ППМН УБКУА (осн. нитка), адрес».

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 206,31 руб. при суммированном учете рабочего времени за один рабочий час (п.3.1 трудового договора).

Приказом № 9/2017-п от 27.03.2017 года на Садыкова P.P. с его письменного согласия без отрыва от основной работы с 01.04.2017 года возложены дополнительные обязанности заместителя начальника службы контроля качества. Установлена доплата к окладу в размере 11 500 руб.

На основании приказа № 191/17-л/с от 06.10.2017 года трудовой договор с Садыковым P.P. от 23.03.2016 года прекращен с 10.10.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Взыскивая в пользу истца сумму 220 980,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности по заработной плате в указанном размере, сославшись на представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиком расчетные листки и табеля учета рабочего времени.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы без учета 13% НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что оплата по часовому тарифу п. 3.1 трудового договора № 37/2016 от 23.03.2016 года составляла 206,31 руб., в эту ставку включен НДФЛ, который составляет: 26,82 руб., сумма на руки 179,49 руб.

Надбавка за дополнительные обязанности 11 500 руб., сумма НДФЛ 1 495 руб., сумма на руки 10 005 руб.

Расчет задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ будет составлять:

- в апреле 2017 года истец отработал 250 часов

250 отработанных часов х 179,49 руб. оплата по часовому тарифу = 44 872,5 руб. + 10 005 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 54 877,5 руб.

- в мае 2017 года истец отработал 240 часов

240 отработанных часов х 179,49 руб. оплата по часовому тарифу = 49 514,40 руб. + 10 005 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 53 082,6 руб.

- в июне 2017 года Садыков P.P. отработал 300 часов

300 отработанных часов х 179,49 руб. оплата по часовому тарифу = 53 847 руб. + 10 005 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 63 852 руб.

- в июле 2017 года истец отработал 90 часов

90 отработанных часов х 179,49 руб. оплата по часовому тарифу = 16 154,1 руб. + 4 928 руб. (13% НДФЛ - 640,64 руб.) надбавка за дополнительные обязанности = 20 441,46 руб.

Всего задолженность составила 192 253,56 руб., из расчета 54 877,5 руб. + 53 082,6 руб. + 63 852 руб. + 20 441,46 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 220 980,80 рублей подлежит изменению на сумму 192 253,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перед увольнением сотрудника ответчиком была соблюдена полная процедура проведения инвентаризации основных средств, по итогам которой выявлена недостача в размере 258529,95 руб., в связи с чем имеются основания для удержания указанной суммы из заработной платы истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 23.03.2016 года между ООО «Эволюция Подводного Строительства» и Садыковым P.P. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 10.10.2017г. ответчиком из причитающихся истцу выплат удержаны расходы за неотработанный период обучения в размере 45 482 руб., приказом от 12.10.2017г. удержана сумма материального ущерба 258 529,95 руб.

Однако, удержание размера предполагаемой недостачи в бесспорном порядке в отсутствие соответствующего решения суда недопустимо.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность удержания с работника сумм, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенных норм ссылка ответчика на невыплату истцу зарплаты в связи с необходимостью погашения выявленной недостачи правового значения не имеет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 5045,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в пользу Садыкова Рустэма Равилевича задолженность по заработной плате в размере 192 253,56 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5045,07 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эволюция Подводного Строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             И.И. Валиуллин

                                 Д.Р. Гареева

Справка: судья Жучкова М.Д.