Решение по делу № 2-632/2018 от 19.02.2018

...

Дело №2-0632 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ПИ к Амельченко ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов П.И. обратился в суд с иском к Амельченко Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 047 рублей. В обосновании иска Ефимов П.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобиля ... под управлением ответчика, ... под управлением Азизова Н.Б.о. и автомобиля ... под управлением Ефимовой Л.В., принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Амельченко Д.С. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновением с автомобилем ... от удара последний столкнулся с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 247 рублей. Из указанной суммы страховое возмещение в размере 78 200 рублей истцу выплатила страховая компания АО «СОГАЗ», а оставшуюся сумму в размере 185 047 рублей просит взыскать с виновника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 рубль и оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефимов П.И. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика 150 800 рублей, в остальной части иска оставил требования без изменения.

Представитель истца адвокат Печенежский К.А. уточненные исковые требования истца поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Амельченко Д.С. с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает, что нарушил Правила дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, однако полагает, что если бы Азизов Н.Б.о. не выехал на перекресток, то столкновения удалось избежать. Понесенные истцом расходы не оспаривает, полагает, что размер ущерба следует определять с учетом износа, т.к. автомобиль истца поддержанный, он намерен был его продавать, о чем он видел размещенное о продаже автомобиля объявления истца.

Третье лицо Азизов Н.Б.о. просил рассмотреть дело без его участия, позицию по делу не выразил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

    Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Амельченко Д.С., управляя автомобилем ... нарушил п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., по управлением Азизова Н.Б.о., который двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в прямом направлении после столкновения автомобиль ... сместился влево и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ефимовой Л.В., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Амельченко Д.С. в нарушении им п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств, схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, третьего лица и ответчика, рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амельченко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновением с автомобилем ЛАДА -211440 и с автомобилем ..., (постановление ответчиком не обжаловано), объяснениями водителей Амельченко Д.С., где он не отрицал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, объяснениями Амельченко Д.С., Азизова Н.Б.о, Ефимовой Л.В..

    Доводы Амельченко Д.С. о том, что столкновение произошло в результате выезда на перекресток Азизова Н.Б.о. не опровергают вину ответчика, поскольку Азизов Н.Б.о. двигался вместе Ефимовой Л.В. на разрешающий сигнал светофора.

    Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя Амельченко Д.С. связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из свидетельства о регистрации ... автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Ефимову ПИ.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... Ефимова П.И. и использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с этим потерпевший Ефимов П.И. обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления, извещения о ДТП, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере 78 200 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ... исходя из средних сложившихся в соответствующего регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 229 000 рублей, с учетом износа – 116 800 рублей. С указанной оценкой согласны и истец, и ответчик.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

    Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П необходимо при определении размера руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении размера возмещения суд принимает во внимание с учетом позиции Конституционного суда РФ оценку по судебной экспертизе с учетом износа, автомобиль истца не отремонтирован, доказательств этому не предоставлено. Автомобилю истца на момент рассмотрения дела 12 лет, поскольку он 2006 года выпуска. Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска, автомобилю 12 лет, с учетом его характеристик.

    Кроме того, возмещение размера ущерба не должно приводить к необоснованному обогащению потерпевшего. Согласно официального сайта www.drom.ru/ в разделе ... - рыночная стоимость автомобилей указанной модели, марки и схожей комплектации, 2006 года выпуска не повреждённые, в том числе в дорожно-транспортном происшествии в Ямало-Ненецком автономном округе составляют около 700 000 рублей, имеются автомобили указанной модели и года выпуска рыночная стоимость которых и в пределах 550 000 рублей.

В данном случае транспортное средство при возмещении ущерба в денежном выражении остается у истца, который вправе её восстановить, либо продать на запасные части на рынке вторичных запасных частей. Соответственно с учетом полученного возмещения и имеющегося транспортного средства, потерпевший возместит в полном объеме свои убытки по данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу об учете размера ущерба с учетом износа автомобиля по судебной экспертизе.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 38 600,00 рублей (116 800 руб. – 78 200 руб.).

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5001 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил ...%, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 280,26 рублей (5001 руб. х25,60%).

Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако расходы на оплату услуг представителя с учетом качества оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, разумности и обоснованности подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. Соответственно всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере 13 280,26 рублей (1280,26+12000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Амельченко ДС в пользу Ефимова ПИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в сумме 13280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись.     Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23.04.2018 года.

...

...

...

...

...

...