Решение по делу № 8Г-11679/2024 [88-19818/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Брегвадзе С.Ю.                                                                                                            дело № 88-19818/2024

ГСК       Сеник Ж.Ю.                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1476/2023

       Голубова А.Ю. (докл.)                                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-2382/2024

              Портнова И.А.                                                                            УИД61RS0011-01-2023-001712-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Ольги Андреевны, Дьяченко Максима Андреевича к Акиньшиной Ольге Васильевне, Оприш Денису Васильевичу, Акиньшину Дмитрию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

и по встречному иску Акиньшиной Ольги Васильевны к Дьяченко Ольге Андреевне и Дьяченко Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

по кассационной жалобе Акиньшиной Ольги Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Дьяченко О.А., Дьяченко М.А. обратились в суд с иском к Акиньшиной О.В., Оприш Д.В., Акиньшину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что они на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2010 году бывший собственник домовладения зарегистрировала ответчиков в спорном домовладении, которые до настоящего времени в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время у истцов возникла необходимость в продаже жилого дома и земельного участка. На основании изложенного истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков по указанному адресу.

Акиньшина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Дьяченко О.А и Дьяченко М.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что в августе 2010 года между. Акиньшиной О.В. и ФИО13 заключен в устной форме договор купли- продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Во время заключения договора ФИО13 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> по условиям договора она должна была передать после того как один из собственников достигнет совершеннолетия. После заключения договора купли-продажи она и ее сыновья были зарегистрированы по данному адресу, и договор по плате жилищно-коммунальных услуг перезаключен на Акиньшину О.В.

В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, однако, договор надлежащим образом оформлен не был ввиду неявки продавца к нотариусу. В течение 13 лет ответчики считают себя собственниками домовладения, истцы же в домовладении не появляются, не занимаются текущими делами, капитальным ремонтом. На основании изложенного, просила суд признать договор купли- продажи действительным, признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, исключить из числа собственников на домовладение по адресу: <адрес>. Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признаны Акиньшина О.В., Оприш Д.В., Акиньшин Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Акиньшиной О.В. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Акиньшиной О.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Акиньшина О.В. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не приобщил к материалам дела обращение в правоохранительные органы о розыске Дьяченко О.А., что опровергает пояснения о том, что с 2021 года истец пыталась решить вопрос мирным путем. Суд не удостоверился в подлинности представленной Дьяченко О.А. расписки о получении денежных средств от мужа Акиньшиной О.В., не учел переписку, из которой следует, что действительно денежные средства передавались, и заключался договор купли-продажи. Доводы истца о том, что Акиньшина О.В., Акиньшин Д.В. и ФИО12 были зарегистрированы предыдущим собственником.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; документ – основание: свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации права.

В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме.

Обращаясь в суд с иском, Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. указали, что правопредшественник домовладения предоставила ответчикам спорное домовладение для временного проживания, а позже по просьбе знакомых зарегистрировала их в домовладении по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчики отказываются выселяться из спорного домовладения. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

Акиньшина О.В., обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что в августе 2010 года заключила устный договор купли-продажи с ФИО13, передав ей <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть передана после заключения сделки, по достижению собственником совершеннолетия. В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, но оформить сделку не представилось возможным ввиду уклонения продавцов от явки к нотариусу с целью заключения сделки. Обращает внимание, что в течение 13 лет считает себя собственником спорного дома, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. не несут бремя содержания домовладения, не приезжают в спорное домовладение.

Разрешая спор, проанализировав и оценив доводы сторон, полученные по делу доказательства, показания свидетелей, в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи собственников жилого помещения, само по себе проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном доме влечет нарушение прав истцов. При этом, сам по себе факт регистрации и оплаты коммунальных услуг не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственников. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод, что сохранение права на проживание ответчиков в спорном жилом помещении приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску как собственника такого помещения.

Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку ни одна сторона на протяжении длительного времени не предпринимала действий по заключению договора, оставляя правоотношения в отношении недвижимого имущества в правовой неопределенности, суды нижестоящих инстанций обосновано отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств передачи ФИО13 или ответчикам по встречному иску денежных средств не имеется. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, письменных доказательств в подтверждение определенных правоотношений – заключение договора купли-продажи не имеется, расписок о получении денежных средств также не имеется. Кроме этого, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи именно с Акиньшиной О.В., материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время, как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении доказательств (обращение в правоохранительные органы о розыске Дьяченко О.А.), о незаконности оспариваемых по делу судебных актов не свидетельствуют. У суда отсутствует в силу закона обязанность по обязательному удовлетворению ходатайств, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд счел, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                       О.В. Капитанюк

                                                 В.А. Мельников