Решение по делу № 11-305/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-305/2019                     16 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Неманова М. И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> постановлено:

«исковые требования Неманова М. И. к Некрасовой Т. М., Назаровой А. М. и Мельниковой В. М. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой А. М. в пользу Неманова М. И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 269 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Неманова М. И. к Назаровой А. М. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 8 367 руб. 66 коп. – отказать.

Взыскать с Некрасовой Т. М. в пользу Неманова М. И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 138 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Неманова М. И. к Некрасовой Т. М. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 8 453 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с Мельниковой В. М. в пользу Неманова М. И. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 269 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Неманова М. И. к Мельниковой В. М. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 8 367 руб. 66 коп. – отказать.»,

установил:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе Неманова М.И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу по иску Неманова М.И. к Некрасовой Т.М., Назаровой А.М. и Мельниковой В.М. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

До направления дела в суд апелляционной инстанции <Дата> от ответчика Некрасовой Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится требование об изменении постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Неманова М.И. к Некрасовой Т.М., то есть по своему содержанию подана самостоятельная апелляционная жалоба. При этом подача Некрасовой Т.М. заявления, в котором она просит считать указанный документ именно отзывом на жалобу, а не самостоятельной жалобой, не меняет содержания поданного в суд отзыва и заявленных в нем требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Поскольку в отзыве Некрасовой Т.М. на апелляционную жалобу Неманова М.И. содержится требование об изменении принятого судом первой инстанции решения и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным в данной части, по существу указанный отзыв является апелляционной жалобой (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба Некрасовой Т.М. подана с пропуском процессуального срока и не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поданная истцом апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий по апелляционной жалобе Некрасовой Т.М.

В соответствии с содержанием ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Определением об исправлении описки от <Дата> мировой судья исправил описки в мотивировочной части решения на л.д.4 в абз.3,4, указав размер взыскиваемых с ответчиков Назаровой А.М. и Мельниковой В.М. сумм – 6 245 руб. 31 коп. вместо 6 269 руб. 67 коп. Однако в резолютивной части решения в качестве взыскиваемой с данных ответчиков суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указана сумма 6 269 руб. 67 коп., таким образом, описка в данной части решения не исправлена. равно как и в итоговой сумме, подлежащей взысканию с данных ответчиков в пользу истца. Кроме того, как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, истцом заявлялись требования о взыскании с каждого ответчиков по 14 992 руб. 02 коп., из которых 400 руб. составляют расходы истца по уплате государственной пошлины. При этом с учетом определения об исправлении описки от <Дата> мировой судья отказал в удовлетворении требований истца к Назаровой А.М. и Мельниковой В.М. в сумме 8 367 руб. 66 коп., однако, размер данной суммы не соответствует разнице между размером заявленных истцом требований и размером удовлетворенной их части (14 592 руб. 02 коп. - 6 245 руб. 31 коп. = 8 346 руб. 71 коп.).

Таким образом, мировой судья допустил описки в обжалуемом решении, которые не устранил до направления дела в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим, поскольку разрешение вопроса об устранении описок относится в соответствии со ст. 200 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции, то суд полагает в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направить дело мировому судье для исправления вышеуказанных недостатков в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Неманова М. И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело с апелляционными жалобами сторон направить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий             А.А. Жданова