Решение по делу № 8Г-5178/2019 [88-979/2020 - (88-4058/2019)] от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-979/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                             13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» к Карпову Евгению Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ООО «Эко-культура-Трейд»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-29418/2019 от 9 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» по доверенности Бабаеву И-Е.Т. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось в суд с иском к Карпову Е.Ю. о возмещении вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года, исковые требования ООО «Эко-культура-Трейд» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко-культура-Трейд» – без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Эко-культура-Трейд» ставится вопрос об отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года, в той части требований, в которой в удовлетворении требований отказано, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карпов Е.Ю. с 14.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-культура-Трейд» в должности водителя, осуществляя трудовую деятельность в обособленном подразделении №2 ООО «Эко-культура-Трейд».

Приказом ООО «Эко-культура-Трейд» №12/19-лс от 25.02.2019 года Карпов Е.Ю. уволен по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период осуществления ответчиком трудовых отношений с ООО «Эко-культура-Трейд» 30.10.2018 года для осуществления трудовых функций Карпову Е.Ю. было передано транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2018 года выпуска.

Судами также установлено, что в связи с обнаружением ООО «ЭКО-культура-Трейд» неоднократного использования работником Карповым Е.Ю. транспортного средства в нерабочее время, с превышением скоростного режима и установлением технических повреждений данной автомашины, 05.04.2019 года ООО «ЭКО-культура-Трейд» было отремонтировано транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2018 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 957 481,50 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина Карпова Е.Ю. в причинении ущерба доказана, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 106960,21 рублей, что соответствует среднемесячному заработку ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование положений ст. ст. 139, 233, 238, 241, 242, пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, доказанности размера ущерба, направлены на переоценку, и не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленность действий ответчика, приведших к наличию повреждений транспортного средства, причинной связи между ремонтом автомобиля, произведенным по желанию истца и действиями ответчика при управлении транспортным средством в период осуществления трудовых функций.

Поскольку на иные основания привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался и установлено не было, то суды пришли к правильному выводу о том, что материальная ответственность Карпова Е.Ю. должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко-культура-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи