Решение от 25.01.2023 по делу № 2-172/2023 (2-3166/2022;) от 03.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-172/2023

03RS0015-01-2022-004138-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи    Халиловой Л.М.,

при секретаре                                Ростовой Н.С.,

           с участием истца Байсариной С.З., ее представителя по доверенности Куркина Н.В., представителя ответчика Тимонина С.П. по доверенности адвоката Лаптевой Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байсариной ФИО18 к Тимонину ФИО16, Тимониной Антониде ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Байсарина С.З. обратилась в суд с иском к Тимонину С.П., Тимониной А.Н о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что 00.00.0000 года между Тарасовой Е.С. и ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где ответчики выступили номинальными покупателями, поскольку Байсарина С.З. на тот момент не имела достаточных денежных средств для её приобретения и не могла оформить на свое имя кредит. За счет денежных средств истца в счет оплаты стоимости квартиры продавцу был передан первоначальный взнос в размере 200 000 руб., для оплаты оставшейся части стоимости квартиры ответчиками был заключен кредитный договор в ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 800 000 руб. под 13 % годовых сроком на 120 месяцев. Все платежи по данному кредитному договору вносила Байсарина С.З., т.к. имелась устная договоренность о том, что после погашения кредита Тимонин С.П. и Тимонина А.Н. безвозмездно передадут спорную квартиру в собственность истцу, что ими в последствии сделано не было. После полной оплаты кредита с процентами истец обратился к ответчикам с просьбой переоформить квартиру на нее и ее детей имя. Однако ответчики ответил отказом. На данный момент ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, приобретенного на денежные средства истца и решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании права собственности на квартиру, было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 514 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб.

Истец Байсарина С.З. и её представитель Куркин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее она состояла в браке с сыном ответчиков, по стечению жизненных обстоятельств на указанную в исковом заявлении квартиру, которая ранее принадлежала её матери, было обращено взыскание в счет погашения задолженности перед банком, и так как в ней продолжали проживать её родственники она решила её выкупить, но не располагала всей необходимой суммой и не могла оформить кредит в банке, поэтому попросила родителей супруга - Тимонина С.П. и Тимонину А.Н. оформить кредит на свое имя, обязавшись погашать все ежемесячные платежи, при этом договорились, что после погашения кредита они должны были переоформить квартиру на её имя. Документально данная договоренность оформлена не была. В квартире проживали на день покупки и продолжают проживать ее родственники Маковеевы.

Представитель ответчика Тимонина С.П. по доверенности Лаптева Н.Г. в суде исковые требования не признала, пояснив, что квартира приобреталась ответчиками на личные денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Тимонин С.П. и Тимонина А.Н., третьего лица Тимонин Н.С., привлеченного судом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, гражданское дело № ..., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований Байсариной ФИО20 к Тимонину ФИО19, Тимониной ФИО21 о признании права собственности на жилое помещение- отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что согласно кредитного договора № ... от 00.00.0000 года, ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Тимонину С.П. и Тимониной А.Н. кредит на сумму 800000 руб., сроком на 120 месяцев под 13 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика (адрес). Указанная квартира принята банком в счет обеспечением исполнения кредитного обязательства.

Выпиской по счету № ..., открытого на имя Тимонина С.П., подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 800000 руб. на счет ..., открытый на имя Тарасовой Е.С.

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб» от 00.00.0000. обязательства по кредитному договору ... от 00.00.0000 года выполнены в полном объеме 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Тарасовой Е.С. и Тимониным С.П., Тимониной А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в совместную собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1000000 руб.

Указанный договор зарегистрирован сторонами в установленном порядке за номером: ....

Актом приема-передачи от 00.00.0000 года подтверждается факт передачи Тимониным С.П. и Тимониной А.Н. продавцу аванса в размере 200000 руб., во исполнение договора от 00.00.0000 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной банком выпиской по счету Тимонина С.П., приходными кассовыми ордерами следует о том, что Байсариной С.З. платежи по кредиту № ... от 00.00.0000 года внесены: 00.00.0000 по 11 123 руб., 00.00.0000 - по 11 150 руб., 00.00.0000 - 1000 руб., с 00.00.0000 ежемесячно до погашения по 11 160 руб., в общей сумме 413 752 руб.

При этом допустимых доказательств внесение личных денежных средств Байсариной С.З. на сумму более 413 752 руб. в суд не представлено, из представленных истцом квитанций на оставшуюся сумму невозможно определить кем были внесены денежные средства, кроме того большая часть квитанций не читаемая.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что между ней и ответчиками имелась договоренность о том, что после погашения истцом кредита, квартира будет переоформлен с ответчиков на истца. Вместе с тем, после погашения кредита квартира не была переоформлена.

Установлено также, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований Байсариной ФИО22 к Тимонину ФИО23, Тимониной ФИО24 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - отказано.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору, заключенному ответчиками Тимониными с банком, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же Постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Байсариной С.З. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде платежей по кредиту, поскольку материалами дела подтверждается наличие договоренности между сторонами о получении по просьбе истца ответчиками кредита для приобретения квартиры, которой фактически пользовалась и пользуется семья истца (л.д.61 т.1), и внесении платежей истцом в погашении указанного кредита за ответчиков.

Истец Байсарина С.З. и сын ответчиков - Тимонин Н.С. находились в зарегистрированном браке с 00.00.0000. по 00.00.0000. и с 00.00.0000. по 00.00.0000., что подтверждается справками о заключении брака и свидетельствами о расторжении брака.

В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в части требований за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. истец состоял в зарегистрированном браке с Тимониным Н.С., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, оплаченная за период нахождения в зарегистрированном браке с 00.00.0000. по 00.00.0000. подлежит взысканию в размере 1/2 доли, т.е. - 33 396 руб.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленных истцом в материалы дела доказательств оплаты указанных платежей по кредитному договору в счет исполнения обязательств за Тимониных на общую сумму - 380 356 руб. (346 960 + 33 396), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, принимая во внимание, что заемщиками по оплаченному истцом кредиту являлись оба ответчика, квартира находится в собственности ответчиков Тимонина С.П. и Тимониной А.Н.

Поскольку доказательств оплаты истцом первоначального взноса в размере 200000 руб., оплаты денежных средств в большем размере в материалы дела не представлены, то, соответственно, сумма, превышающая 380 356 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Байсарина С.З. производила оплату платежей по кредитному договору за Тимониных с целью последующего оформления квартиры в свою собственность, то она должна была узнать о нарушении своего права с момента, когда она не смогла переоформить квартиру на свое имя, т.е. в 00.00.0000 года, после погашения кредита. В связи с чем, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности именно с указанного времени. Поскольку иск в суд поступил 00.00.0000 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

        Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/

Поскольку требования Байсариной С.З. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7003,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 356 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7003,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░/░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)