Решение по делу № 2-641/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-641/2022

21RS0015-01-2022-000825-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием представителя истца – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Гурьева Н.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» у населенного пункта <адрес> Сергеева О.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершила наезд на участок дороги с зимней скользкостью в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части, в результате чего автомобиль истца потерял управление и несколько раз столкнулся с металлическим ограждением (отбойником). Собственником автомобиля является Кузьмин Игорь Евгеньевич. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Сергеевой О.Э. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Кузьмина И.Е. были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», восстановление транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером № экономически нецелесообразно, т.к. превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка дороги М-7 «Волга» <данные изъяты> м, в результате чего причинен ущерб имуществу Кузьмина И.Е., должно нести ООО «Воддорстрой» как лицо, осуществляющее обслуживание данного участка автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.Е. и Петровым А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям договора Кузьмин И.Е. уступил Петрову А.Н. право требования к ООО «Воддорстрой» материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с гос. номером № в размере <данные изъяты> и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Н. и Михайловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, которые истцом оплачены Михайлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петров А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» - Гурьев Н.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что доказательств наличия скользкости на дороге не представлено, также не имеется сведений о нарушении ответчиком установленных нормативных сроков очистки дороги. В свою очередь водитель автомобиля должен был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Третьи лица – Кузьмин И.Е., Сергеева О.Э., ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Третье лицо – ООО «Вертикаль» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» у населенного пункта <адрес> Сергеева О.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершила наезд на участок дороги с зимней скользкостью в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части, в результате чего указанный автомобиль потерял управление, столкнулся с металлическим ограждением (отбойником) и получил механические повреждения.

На момент ДТП содержание указанного участка дороги осуществлялось ООО «Воддорстрой» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой О.Э. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Абзацами 1 и 5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р).

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воддорстрой» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию в том числе участка автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 в 7 час.45 мин., установлено, что на участке автодороги М-7 «Волга» <данные изъяты> м по <данные изъяты> м в направлении в сторону <адрес> от <адрес> выявлена зимняя скользкость на проезжей части.

Информация о выявленных недостатках передана ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 53 мин. дежурному ООО «Воддорстрой» ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Чувашским ЦГМС - филиал ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным метеостанции Чебоксары, которая обеспечивает метеорологической информацией населенный пункт <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час 00 мин. до 15 час 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 09 час.54 мин. наблюдалась умеренная гололедица (л.д. 63-64).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Воддорстрой» - мастер СМР ФИО7 ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения и за состояние участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут на автодороге М-7 «Волга» с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м ФИО7, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на покрытии проезжей части дороги, допущено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем нарушил п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего на покрытии проезжей части указанного участка автодороги присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда, представляющая угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате наезда участок дороги зимней скользкостью в виде стекловидного льда, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Кузьмина И.Е., подтвержденного надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком, подлежит возмещению ООО «Воддорстрой».

Согласно заключению эксперта-автотехника № ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером № превышает рыночную стоимость АТМС в доаварийном состоянии, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.Е. и Петровым А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям договора Кузьмин И.Е. уступил Петрову А.Н. право требования к ООО «Воддорстрой» материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с гос. номером № в размере <данные изъяты> и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова А.Н. к ООО «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заедании доказательствами.

Истец Петров А.Н. также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Петровым А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> за услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг, составившего исковое заявление, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу Петрова Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий, судья                            В.М. Крылова