Решение по делу № 11-99/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-99/2021

(9-100/2021)

УИД 22MS0143-01-2021-000705-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Амана А.Я.,

при секретаре                  Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении понесенных расходов в сумме 35 020 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 05 апреля 2021 года исковое заявление Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социальною страхования РФ в лице филиала № 18 к Екшибарову Е.В. о возмещении понесенных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Филиал № 18 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что вопросы о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика являются одними из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству, проводимой после принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, выяснение сведений о том, на основании чего водитель Королев А.В. в момент совершения ДТП, управлял автомобилем бензовоз «Фредлайнер», подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Филиала № 18 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации без движения, мировой судья, ссылаясь на п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу необходимо разрешить вопрос о привлечении к делу и определить процессуальный статус Королева А.В., изложить обстоятельства иска и основание иска, по которому иск предъявляется к Екшибарову Е.В. и приложить исправленное исковое заявление с доказательством его отправки лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Мировой судья полагал невозможным ссылаться истцу в обоснование иска к ненадлежащему ответчику на том основании, что ему ничего неизвестно о надлежащем. При этом, никаких доказательств того, что Екшибаров является собственником бензовоза не имеется в представленном материале. Также мировой судья указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, чтобы переложить обязанность доказывания на суд.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также к стадии судебного разбирательства. А непредставление таких доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возврату.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, определять круг лиц, участвующих в деле. Разрешение данных вопросов отнесено к стадии подготовки дела или производится во время его разбирательства.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению Филиал № 18 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации направлению мировому судье на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2020 года – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              А.Я. Аман