Решение по делу № 2-145/2021 (2-3344/2020;) от 20.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                              <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО14., ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительной сделки и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-А3 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истица считает, что договор дарения между ней и её внучкой ФИО1 должен быть признан недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу преклонного возраста, так и по причине множественных заболеваний, имевшихся на момент подписания оспариваемого договора дарения. Наличие указанных заболеваний, в ряде случаев, приводит к принятию истицей неосмысленных решений. Она не помнит обстоятельства подписания данного договора.

Истица ФИО4 просит: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительной сделки; признать ничтожной сделку, послужившую правовым основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 и применить последствия недействительной сделки; признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2

В судебном заседании представитель истица ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО8, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С целью установления способности ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководит ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ Московская областная «Психиатрическая больница №».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим заболеванием на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 А.В.; препятствовало ли наличие заболевания ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора; могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки сосудистой деменции с другими смешанными симптомами (по МКБ-10 F 01.34). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинской документации о наличии и значимых клинических проявлениях в течение не менее последних трех лет у подэкспертной сосудистой патологии головного мозга в виде атеросклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, проявившихся расстройством высших функций коры головного мозга: памяти, внимания, понимания, интеллекта, логического мышления; снижения уровня ранее приобретенных знаний, а также расстройством эмоциональной сферы; огрублением личности подэкспертной. Указанный диагностический вывод подтверждается заключениями инструментальных обследований с установленным диагнозом хроническая ишемия головного мозга и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО4 на фоне остаточной неврологической симптоматики: обеднение психической деятельности; отсутствие способности адекватного восприятия окружающей действительности, ее осмысления; нарушение социальной и семейной адаптации; личностные изменения; расстройство памяти; снижение уровня и продуктивности мыслительной деятельности; нарушение критики к окружающей действительности и своему состоянию. Имеющиеся у ФИО4 психическое расстройство выражено в столь значительной степени, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 А.В. Выраженность психических расстройств, характеризующихся затруднениями в решении, возникающих задач, замедленностью восприятия когнитивных и психологических функций, снижением чувства ответственности за свои действия, нарушениями памяти препятствовали возможности понимать ФИО4 значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора.

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, ФИО4 при заключении договора дарения квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 18.04.2019г. подлежит признанию недействительным.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 20.08.2020г. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании истец ходатайствовала о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, указывая, что ранее обратиться в суд с иском истец не могла, поскольку страдает психическим расстройством, а также представителем истца было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям

На момент подписания договора дарения истцу – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось 82 года.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с Приложением к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> (с дальнейшими внесениями изменений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на граждан старше 65 лет возложена обязанность о соблюдении режима самоизоляции по месту проживания данных лиц.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что в указанном случае срок исковой давности не являлся пропущенным, поскольку истец совершила сделку в болезненном состоянии, когда она в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) или односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение данной презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истица о переходе права собственности на спорную квартиру узнала от нее. ФИО9 является риэлтором. Истица обращалась к ней за консультацией по вопросу мены квартиры. ФИО9 проверила спорную квартиру на сайте Росреестра и узнала о переходе права собственности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что они являются друзьями с семьей истца. Свидетель пояснила, что истец о дарении квартиры ничего не помнила. На протяжении пяти лет истец из-за состояния здоровья теряется, и может терять вещи. Обстановка между сторонами конфликтная.

Истицей заявлено требование о признании договора дарения квартиры между супругами ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и её внучкой ФИО13 ФИО5 был подписан договор дарения в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 А.В. и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> следует, что ФИО12 (ФИО13 А.В.) подарила полученную в дар от бабушки до брака квартиру своему супругу ФИО2, которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4, было подано исковое заявление в Королевский городской суд (Дело №) о выселении и снятии с регистрационного учета истца ФИО4 Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего судебного спора.

Разрешая требования истца о признании сделки - договора дарения - мнимой сделкой, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующему.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор дарения квартиры заключен ФИО12 А.В. со своим супругом ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела о признании договора дарения между ФИО4 и ФИО1, указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО4 суд приходит к выводу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Исследуя в совокупности все обстоятельства, на которые ссылается истец, оценив доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения является мнимым, т.к. совершен с пороком воли, поскольку в данном случае, действительная воля сторон была направлена на скрытие имущества от признания права собственности Истца, а волеизъявление облечено в несоответствующую ей (воле) форму - договор дарения. Безвозмездная передача имущества являлась средством для достижения цели - скрыть имущество от возврата его законному собственнику, тогда как целью дарения является сама безвозмездная передача имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать ничтожной сделку, послужившую правовым основанием для государственной регистрации 08.09.2020г. перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В.                                  И.В. Ромашин