Решение по делу № 02-2588/2021 от 30.03.2021

УИД 16RS0042-03-2020-005548-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2021 по иску МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах фио к Подавакову Анатолию Васильевичу, ООО «ТК Веста», адрес страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОЗПП «Правовой Контроль» обратился в суд в защиту интересов фио с иском к Подавакову А.В., ООО «ТК Веста» и просит суд о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, суммы госпошлины в размере сумма, расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, взыскать с адрес страхование расходы на эвакуатор в размере сумма

В обоснование своих требований Истец указывает, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием ТС Вольво ХС60 г.р.з. Х431АТ116 под управлением фио и ТС марка автомобиля г.р.з. Т237ЕР799 под управлением Подавакова А.В. В результате которого застрахованная автомашина Вольво ХС60 г.р.з. Х431АТ116 принадлежащая фио получила повреждения. Согласно постановлению ГИБДД и справкой о ДТП виновником ДТП является второй участник Подаваков А.В. Согласно постановлению ГИБДД собственником ТС марка автомобиля г.р.з. Т237ЕР799 является юридическое лицо ООО «ТК Веста», а работодатель Подавакова А.В. является ООО «Веста». 13.09.2019 в связи с данным обстоятельством, Истец в надлежащие сроки обратился к адрес страхование», с информацией о наступлении страхового случая. 06.11.2019 адрес страхование» с просрочкой сроков оплатила сумма. С участника ДТП Подавакова А.В., с собственника ТС ООО «ТК Веста», работодателя ООО «Веста» на основании выводов заключения № 872-09/19 ИП фио, подлежит ко взысканию ущерб в размере сумма, из расчета 1 742 600 -рублей (рыночная стоимость) – сумма (сумма годных остатков) – сумма (сумма оплаченная страховой компанией) = сумма.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу в части ООО «Веста» было прекращено, в связи с наличием сведений о прекращении юридического лица, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, Истцу принадлежит автомобиль Вольво ХС60 регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

04.09.2019 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС60 регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио принадлежащий на праве собственности ООО «ТК Веста».

Согласно постановлению №18810223177771951390 по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмидт регистрационный знак ТС фио не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Вольво ХС60 регистрационный знак ТС и допустил с ним столкновение в связи с чем нарушил ПДД РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

12.09.2019 Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

Страховщик адрес Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП фио в соответствии с заключением № 872-09/19 от 30.09.2019 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 регистрационный знак ТС по состоянию на 04.09.2019 без учета износа составляет сумма, тогда как стоимость транспортного средства составляет сумма, в связи с чем специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и рассчитал стоимость годных остатков автомобиля которая составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность специалиста, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалиста.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку основным видом деятельности ООО «ТК «Веста» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2), дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1) суд приходит к выводу о том, что деятельность Ответчика создает повышенную вероятность причинения вреда, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между деятельностью ООО «ТК «Веста» и причиненным ущербом Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма (сумма стоимость транспортного средства – сумма – стоимость годных остатков – сумма страховое возмещение) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик фио, чьи виновные действия привели к возникновению у Истца ущерба, являлся сотрудником ООО «Веста» на момент ДТП, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была, ООО «Веста» являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, то законных оснований для привлечения Подавакова А.В. к солидарной ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ТК Веста» в пользу истца сумму расходов в размере сумма

Разрешая требования истца к адрес Страхование» о взыскании расходов за эвакуатор, суд приходит к следующему, поскольку денежные средства страховой компании были выплачена в пределах лимита ответственности адрес Страхование», то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК Веста» в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 16.09.2019 года, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика ООО «ТК Веста» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОЗПП «Правовой Контроль»в интересах фио к Подавакову Анатолию Васильевичу, ООО «ТК Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Веста» в пользу фио сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы за эвакуатор в раземре сумма, юридические расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья М.А.Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2021 по иску МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах фио к Подавакову Анатолию Васильевичу, ООО «ТК Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах фио к Подавакову Анатолию Васильевичу, ООО «ТК Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Веста» в пользу фио сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, юридические расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А.Игнатьева

1