Решение по делу № 33-13953/2022 от 18.11.2022

Судья Павлова Л.В. дело № 33-13953/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002566-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1901/2022 по иску Подгорной Марины Петровны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Юридический партнер»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Подгорная М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными в части, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2022 г. она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор с одновременным приобретением дополнительной услуги независимой гарантии, предоставленной ООО «Юридический партнер», стоимостью <.......> Поскольку истец не нуждалась в указанной услуге, она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 11 июня 2022 г.
№ <...>, заключенного между сторонами; взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченную по договору денежную сумму в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Юридический партнер» С.А.Б. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 г. в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие вывода суда о неопределенности в вопросе о рассмотрении споров в конкретном суде обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Подгорная М.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 8 заявления истца от 11 июня 2022 г. № 22/306332, являющегося составной частью договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между Подгорной М.П. и ООО «Юридический партнер», стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Подгорная М.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>

Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, обращаясь с иском в Кировский районный суд г. Волгограда, Подгорная М.П. воспользовалась своим правом выбора подсудности спора, выражая таким образом несогласие с условиями договора о договорной подсудности.

Против передачи дела в Балашихинский городской суд Московской области сторона истца в судебном заседании возражала, что также свидетельствует о несогласии с условиями договора о договорной подсудности.

Учитывая положение части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Подгорная М.П. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных выше норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск Подгорной М.П., принятый к производству Кировского районного суда г. Волгограда без нарушений правил подсудности, подлежал рассмотрению им по существу.

Независимо от установленной договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, поэтому доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Павлова Л.В. дело № 33-13953/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002566-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1901/2022 по иску Подгорной Марины Петровны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Подгорная М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными в части, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2022 г. она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор с одновременным приобретением дополнительной услуги независимой гарантии, предоставленной ООО «Юридический партнер», стоимостью <.......> Поскольку истец не нуждалась в указанной услуге, она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 11 июня 2022 г.
№ 22/30632, заключенного между сторонами; взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченную по договору денежную сумму в размере 158000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 11 июня 2022 г. № 22/30632.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Подгорной М.П. взысканы уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии денежная сумма в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере
3705 руб. 43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83352 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгорной М.П. к ООО «Юридический партнер» взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 434 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, неправильным применением норм материального права, обусловленным ошибочным выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неверным определением характера сложившихся между сторонами отношений.

В письменных возражениях истец Подгорная М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Подгорная М.П. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Подгорной М.П. был заключен кредитный договор № <...>.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, приобретения товаров и услуг в безналичной форме.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи должны были осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, равного <.......>

Кроме того, 11 июня 2022 г. Подгорная М.П. обратилась в ООО «Юридический партер» с заявлением о выдаче независимой гарантии
№ 22/30632, содержащим оферту на заключение с названной организацией договора независимой гарантии на Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ответчиком (далее – Общие условия).

В пункте 2 заявления стороны согласовали стоимость предоставления независимой гарантии в размере <.......>

Как следует из содержания пункта 11 кредитного договора, выписки по счету ПАО «Совкомбанк», стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств
Подгорной М.П. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

15 июня 2022 г. Подгорная М.П. направила в ООО «Юридический партнёр» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено 20 июня 2022 г. и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подгорная М.П. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришёл к правильному о взыскании денежных средств в размере 158 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по
12 октября 2022 г.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Подгорной М.П. компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемый договор независимой гарантии заключен
Подгорной М.П. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с коммерческой организацией - ООО «Юридический партер», предоставляющей на возмездной основе независимую гарантию неопределенному кругу лиц граждан на разработанных ею общих условиях.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на отношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором (банком) не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином – потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, не исключает применение к ней положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Подгорной М.П. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Подгорной М.П., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Юридический партнер», регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между Подгорной М.П. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворены судом законно и обоснованно.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на нарушение правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Для правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, нормами гражданского процессуального законодательства установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); по месту жительства истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает изменение сторонами подсудности споров по требованиям о защите прав потребителей (статья 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть как частью заключенного сторонами договора, так и отдельным соглашением между ними, заключенным до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от
7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.15 договора независимой гарантии, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности спора на подсудность Балашихинскому районному суду Московской области.

Между тем, с учетом того, что Подгорная М.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>, данное условие договора является недействительным, поскольку ограничивает право потребителя на выбор суда, в который последний имеет право обратиться за разрешением спора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика ООО «Юридический партер» о передаче дела по подсудности в Балашихинский районный суд Московской области было разрешено судом с вынесением соответствующего определения по правилам статьи 224 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>