Решение по делу № 2-2668/2018 от 11.04.2018

            Дело № 2-2668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулов Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу умершего Курусова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу умершего Курусова С.Н., ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ и Курусовым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 500000 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 498032,93 руб. 22.06.2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 498032,93 руб. 10 октября 2012 года заемщик умер. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу Московской областной нотариальной палаты от 10.08.2018 года наследственное дело к имуществу Курусова С.Н. по состоянию на 09.08.2018 года нотариусами Московской области не открывалось.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ и Курусовым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 500000 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 498032,93 руб.

22.06.2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 498032,93 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что права (требования) по спорному кредитному договору перешли на основании договора цессии к ООО «ЭОС», последнее является надлежащим истцом по делу.

10 октября 2012 года Курусов С.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти, составленной Солнечногорским ОЗАГС УЗАГС Московской области 12.10.2012 года.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принявший наследство после смерти Курусова С.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно ответу Московской областной нотариальной палаты от 10.08.2018 года наследственное дело к имуществу Курусова С.Н. по состоянию на 09.08.2018 года нотариусами Московской области не открывалось.

Доказательств наличия у умершего заемщика какого-либо имущества, в отношении которого можно ставить вопрос о признании его выморочным, стороной истца не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу умершего Курусова С.Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2010 года № в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27.08.2018 года.

Судья                                                                                     Х.А. Теркулов