Решение по делу № 33-9826/2024 от 13.05.2024

УИД66RS0051-01-2023-002997-59

Дело № 33-9826\2024 (№2-417\2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Рано Геннадьевны к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыжкова Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в сумме 35000 руб. понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб. и его проезда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала, что решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Сосьвинского городского округа от 26.05.2023 в отношении нее за нарушение п.п.14 п.5 постановления Администрации Сосьвинского городского округа от 03.05.20203 №301 «О введение дополнительных требований противопожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории Сосьвинского городского округа» и привлечение к административной ответственности по ст.11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде было установлено, отсутствие надлежащего извещения Рыжковой Р.Г. при рассмотрении дела административной комиссией. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, своими действиями Администрация нанесла вред её репутации, так как данные сведения внесены в базу и личный кабинет на Госуслугах и продолжает числиться в базе. Душевные переживания были вызваны необходимостью доказать свою невиновность, когда она правонарушения не совершала, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, чувство страха по причине административного преследования, реальной возможности незаслуженно лишиться денежных средств в виде штрафа, сам факт распространения ложных сведений о нарушение законодательства, поставило в неловкое положение перед близкими и знакомыми, тем самым ей был причинён моральны вред, который она оценивает в 50000 рублей. Для оказания юридических услуг в административном деле между ней и ( / / )26 был заключен договор, по условиям которого она оплатила 35000 рублей, указанная сумма является убытками, понесёнными по вине ответчика. Кроме того, такой договор об оказании юридической услуге с тем же представителем был заключен по настоящему дела, для оказания ей квалифицированной юридической помощи, понесены расходы в размере 25000 рублей, которые она просит возместить как судебные расходы, а также понесенные расходы на оплату ГСМ для участи представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ( / / )12 на требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Истец незаконно была привлечена к административной ответственности, т.к. отсутствовал состав и событие административного правонарушения. Истец, узнав о постановлении очень расстроилась, т.к. правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Представитель административного ответчика ( / / )13 с иском согласилась частично, только в присуждении компенсации морального вреда в разумных пределах. Работа представителя не представляет собой сложность, является типовой, т.к. подано несколько аналогичных исков, считает расходы на представителя завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Киселев А.В., который являлся председателем административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования Рыжковой Р.Г. удовлетворены частично. С Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа в пользу истца взысканы убытки в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласилось Муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа, в поданной апелляционной жалобе просит об изменении постановленного судом решения в части взысканных убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания компенсации морального вреда отменить полностью и принять в указанной части новое решение об отказе в удивлении таких требований. Приводит доводы о том. Что законодатель не обязывает органы местного самоуправления либо должностных лиц этого органа в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту возмещать убытки в полном объёме понесенными лицом, чьё право было нарушено. Представителем ( / / )20 ( / / )14 были направлены в адрес администрации Сосьвинского городского округа 18 жалоб на постановления о привлечение граждан к административной ответственности, а также 18 исковых заявления, все они являлись типовыми, изменялись лишь реквизиты истцом, что не требует большого количества времени на составление процессуальных документов, поиска судебной практики и т.п. Обращает внимание на то, что в судебном заседании в административном деле истец и его представитель не присутствовал, в связи с чем считает, что 35000 рублей за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения носит явно неразумный (чрезмерный) характер при условии, что на физическое лицо был наложен административный штраф по ст.11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005№52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в размере 2000 рублей. Также выражает своё несогласие с решением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей, которая носит также неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, указывает о незаконности постановленного судом решения в части присуждения компенсации морального вреда. То обстоятельство, что постановление было отменено не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Поскольку истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинения ему таких страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Никакие сведения в отношении истца не распространялись, информация по исполнению должностных обязанностей носит конфиденциальный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 17.05.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 29.09.2023 по делу №1/2023 Рыжкова Р.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение п.п. 14 п. 5 постановления администрации Сельвинского городского округа от 03.05.2023 «О введении дополнительных требований противопожарной безопасности на период действия особо противопожарного режима на территории Сосьвинского городского округа», 05.05.2023 в 13 часов 53 минуты осуществила складирование горбуля на землях общего пользования, прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес> - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 18) (административный материал №12-63\2023 л.д.3).

Не согласившись с указанным постановлением Рыжкова Р.Г. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой о признании его незаконным в виду ненадлежащего её извещения, лишения в этой связи права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленного обвинения, права пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16-17) (административный материал №12-63\2023 л.д.2).

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10, 24-25) (административный материал №12-63\2023 л.д.38-40).

Из содержания решения следует, что при рассмотрении дела административной комиссией 26.05.2023 отсутствовало надлежащее извещения Рыжковой Р.Г., которой было направлено почтовое извещение на 24.05.2023 только 05.06.2023, а вручено лишь 09.06.2023. В связи с чем, постановление административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 26.05.2023 по делу №1/2023 судом было признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжковой Р.Г. прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023, заключенным между Рыжковой Р.Г. и ( / / )21 распиской ( / / )22 от 21.11.2023 в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14.06.2023 (л.д. 9 и оборот)

Согласно вышеуказанному договору ( / / )15 обязался оказать Рыжковой Р.Г. за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на привлечение к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В материале административного дела №12-63\2023 имеется жалоба Рыжковой Р.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство Рыжковой Р.Г. о допуске к участию в деле в качестве ее защитника ( / / )23 от 14.06.2023, рассмотрение жалобы без её присутствия (л.д.2). Жалоба направлена в суд по почте, что подтверждается почтовым конвертом от 15.06.2023 (материалах административного дела №12-63\2023 л.д. 6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами гражданА. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу было отсутствие в действиях Рыжковой Р.Г. события административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 35000 руб. Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., поскольку в любом случае незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий и взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания понесённых истцом убытков, однако приведённые же доводы о неразумном (чрезмерном) взыскании судом первой инстанции, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по административному дела заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова».

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен, в данном случае, таким итоговым актом является решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023, согласно которому установлено, что рассмотрение административной комиссией административного дела и вынесении постановления административной комиссии Сосьвинского городского округа №1\2023 от 26.05.2023 о признании Рыжковой Р.Г. виновной и наложении в отношении неё административного штрафа в размере 2000 рублей было без участия Рыжковой Р.Г., о котором она не была надлежащим образом извещена. Также судом обращено внимание на то, что несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на судебную защиту, что повлекло незаконность принятого в отношении неё постановления.

Судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения Рыжковой Р.Г. к административной ответственности не содержит выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что на момент рассмотрения судом жалобы истца на постановление, вынесенное по административному делу, истек срок давности привлечения её к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом по нереабилитирующему основанию, сам по себе не может являться основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ему убытков, поскольку подлежит оценке наряду с основаниями, приведенными судом в качестве таковых для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает решение суда в части правомерности взыскания с него понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу и настоящему делу, выражая лишь несогласие с присужденными судом суммами как неразумными (чрезмерными).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление Пленума).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков 35000 рублей, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, отнюдь не отвечает положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумности и объему услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Так, из материала административного дела №12-63\2023 следует, что представителем истца ( / / )24 была написана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2), направлена почтовой связью 15.06.2023, что подтверждается конвертом (л.д.6), по делу состоялось одно судебное заседание в Серовском районном суде Свердловской области от 29.09.2023, на котором ни истец, ни его представитель не присутствовал, объём защищаемого права составлял размеру административного штрафа 2000 рублей. Ко всему прочему, представителем ( / / )25 подано в суд аналогичных жалоб и исков 18, которые согласно общедоступной информации сайта Серовского районного суда Свердловской области находятся в суде, что свидетельствует о их типовом характере и, отнюдь, не сложной проделанной юристом работы.

Оценив предоставленные истцом доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, признаёт данные расходы необходимыми, однако, их размер в сумме 35 000 руб. считает неразумным и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, объёму защищаемого права взыскивает с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа в пользу Рыжковой Р.Г. убытки в размере 5000 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласие с удовлетворением судом требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В вышеприведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Установив, что был нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, а соответственно причинение истцу нравственных и моральных переживаний, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования истца Рыжковой Р.Г. о присуждении ей компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно установлено, что истец претерпел нравственные переживания в результате нарушении ответчиком административного законодательства при привлечении её к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

При этом, размер присужденной судом в счёт компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

Из материалов настоящего дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась за оказанием юридических услуг к тому же представителю ( / / )17 понесены расходы на сумму 25000 руб., подтвержденные представленным договором на оказание юридических услуг от 21.11.2023, заключенным между Рыжковой Р.Г. и ( / / )18 распиской ( / / )19 от 21.11.2023 в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 21.11.2023 (л.д. 8 и оборот).

Согласно условий договора ( / / )16 обязался подготовить исковое заявление к МО Сосьвинский городской округ (администрации Сосьвинского городского круга) о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1250 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2023 (л.д.6).

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска суд в размере 1250 руб.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг составление искового заявления, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участие представителя в 2-х назначенных судебных заседаниях на 10.01.2024 и 22.01.2022, по одному из которых заседание не состоялось на 10.01.2024 в связи с занятостью суда в другом процессе, но констатировано, что по нему представитель приезжал в назначенное судом время судебного разбирательствах.

Представитель истца согласно паспорта проживает в п.г.т Сосьва (л.д.39), что территориально находится в 110 км от г. Серова, что составляет по времени в пути 1 час 40 минут, понесены расходы на проезд.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведёнными в п.п.11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 изменить в части взысканных убытков.

Взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6650001740) в пользу Рыжковой Рано Геннадьевны (...) убытки в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.