Решение по делу № 2-1385/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года     г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1385/2024 по исковому заявлению Максимовой Екатерины Александровны к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства за товар в размере 89071 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 214 дней по 890,71 руб. в день, итого в сумме 190611 руб. 94 коп., с уточнением на день вынесения решения суда.

- неустойку в размере 1% от цены товара (по 890,71 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

- убытки за заключение эксперта в размере 2500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 766,84 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО « Сеть Связной» смартфон Samsung S 21 Uitra 5G, №, стоимостью 89 071 рублей.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия Ответчику в требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был сдан товар на безвозмездное устранение выявленных недостатков в установленный законом срок, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено претензионное обращение о возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств Ответчику было направлено исковое заявление на юридический адрес.

Представитель истца Кузьмин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» Сафронова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым полагала, что материалы дела не содержат опровергающую информацию о том, что стоимость устранения недостатка на момент предъявления требования в месте, в котором данное требование должно было быть удовлетворено являлась существенной.

Третье лицо ООО "Сеть Связной" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В силу п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S 21 Uitra 5G, №, стоимостью 89 071 рублей.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия Ответчику в требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был сдан товар на безвозмездное устранение выявленных недостатков в установленный законом срок, недостатки не были устранены.

Истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № № г., в товаре имеется дефект- не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя основного модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 54 460 рублей. Время ремонта 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено претензионное обращение о возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены добровольно.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» было завалено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Союзом «Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти» следует, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 256Gb SM-G988B/DS 5G, IMEI №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение на экране дисплейного модуля. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение на экране дисплейного модуля», носят производственный характер. Так же в процесс е проведения исследования выявлены следы неквалифицированного демонтажа задней панели корпуса устройства, в результате чего поверхность задней панели имеет множественные трещины поверхности защитного материала - выявленные следы не являются производственным дефектом. Причины образования выявленных недостатков заложены на этапе производства до момента передач потребителю. Данные дефекты являются устранимыми.». Стоимость устранения недостатка на территории г. Москва в АСЦ Твой мобильный сервис составляет 58 380 рублей. Стоимость устранения недостатка на территории г. Москва в АСЦ Аксус сервис составляет 65 400 рублей (27 400 рублей стоимость замены дисплейного модуля, 38000 стоимость замены основной платы), данные сообщены инженером по телефону + №. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 календарных дней. Имеются следы неквалифицированного демонтажа задней крышки.
данное воздействие отсутствует на фотоматериалах досудебного исследования «Техническое заключению № №» (л.д. №), соответственно данные повреждения возникли после проведения до судебного исследования. Определить точную дату данного мероприятия не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик исследования». В ходе проведения исследования не выявлено следов неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар». Детали в данной модели не маркируются серийными номерами. Производитель наносит на детали QR-коды. Информация о принадлежности QR-кодов не публикуется в открытом доступе и хранится на заводе изготовителе»

Допрошенный в судебном заседании эксперт СОЮЗ "ТПП г. Тольятти" ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. На вопросы председательствующего пояснил, что в рамках проведённой экспертизы им выявлены производственные дефекты –не включается, отсутствует изображения на экране дисплейного модуля. Он не выявил нарушение правил эксплуатации. Также ФИО7 пояснил, что в ходе исследования им не было выявлено якобы попадания жидкости во внутрь смартфона, поскольку иначе бы это было заметно в следствие наличия электрохимической коррозии, однако таковой им не обнаружено. Также Эксперт пояснил, что стоимость устранения недостатка на территории г. Москва в АСЦ Твой мобильный сервис составляет 58 380 рублей. Стоимость устранения недостатка на территории г. Москва в АСЦ Аксус сервис составляет 65 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что после выявления недостатка, истец обратившись к ответчику, получил направление на проверку качества, после чего обратился в АСЦ марки Самсунг – ООО «Эксперт-С», которым был подготовлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 256Gb SM-G988B/DS 5G, IMEI № выявлен недостаток, для устранения которого потребуется замена модуля дисплея и основной платы, при этом стоимость устранения недостатка составляет 40 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая что непосредственно на дату обращения к ответчику стоимость устранения недостатков составляла 40 000 рублей, из досудебной экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза» стоимость составила 54 460 рублей, при том, что стоимость взята по стоимости ремонта в АСЦ иного дальнего региона – <адрес>, а стоимость по судебной экспертизы проведенной СОЮЗ «ТПП г.Тольятти определена средняя стоимость устранения недостатка 61 890 (58380+65400)/2) в АСЦ <адрес>, с учетом стоимости некачественного смартфона на момент приобретения 89 071 рубль, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка непосредственно на момент обращения истца к ответчику, являлась не существенной, поскольку не была приближена и не превышала стоимость товара, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара как возможность отказа истца об отказе от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе рассмотрения спора факт наличия в товаре производственного несущественного недостатка нашел свое подтверждение, что прямо указывалось в акте проверки качества, и установлено в ходе судебной экспертизы, а потому истец имеет право требование компенсации морального вреда в виду факта продажи товара имеющего производственные недостатки, проявившиеся в период срока службы.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 4 500 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

С учетом удовлетворенных требований, общий размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 рублей. Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных материальных требований истца судом отказано, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (<данные изъяты>) в пользу Максимовой Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года

Судья     подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000637-63