Решение по делу № 33-7127/2017 от 24.11.2017

дело № 33-7127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	25 декабря 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой a4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Пойдем!» - удовлетворить.

Взыскать с Волковой a5 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <.......> от 14.05.2013 года по состоянию на 18.05.2017 года в сумме 82 058,30 рублей, в том числе: 39 299,60 рублей – просроченный основной долг, 1437,54 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 41 321,16 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 661,75 рублей»

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.05.2013 между ОАО «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) в размере 50 000 руб., на срок по 14.05.2016 на следующих условиях: размер процентной ставки с 15.05.2013 составляет 33%, платежный период с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным, отчетный период – календарный месяц. Поскольку Волкова С.А. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, с октября 2016 платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, на требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в ее адрес 25.04.2017, не ответила, просили суд расторгнуть кредитный договор от 14.05.2013 <.......>, взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в размере 82 058,30 руб., в том числе: сумму основного долга 39 299,60 руб., сумму просроченных процентов 1 437,54 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 41 321,16 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2017 исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Волковой С.А. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом 41 321,16 руб., в апелляционной жалобе просит отменить ответчик Волкова С.А. Заявленные требования мотивирует тем, что ею в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени было направлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, завяленной истцом в размере 41 321,16 руб., однако, в отсутствии мотивов, суд не принял его во внимание. Полагает, что размер неустойки является завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканных судом процентов за пользование просроченным основным долгом, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Волковой С.А.: кредитном договоре, содержащем условия кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности рассмотрения дела в таком порядке ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание заявленное ею ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование просроченным основным долгом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ 2. суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

При этом, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени 06.09.2017, судьей установлен срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 28.09.2017, а также срок для представления дополнительных документов – до 17.10.2017.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Тюмени, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиком Волковой С.А. 14.09.2017 (л.д. 30).

11.10.2017 в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2017 письменное ходатайство ответчика Волковой С.А. возвращено заявителю, поскольку подано по истечении установленного срока, при этом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска и доказательств направления заявленного ходатайства истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для возвращения письменного ходатайства ответчика, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определённых судом к взысканию, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 41 321,16 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостотятельности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» Волковой С.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) в размере 50 000 руб., на срок по 14.05.2016 на следующих условиях: размер процентной ставки с 15.05.2013 составляет 33%, платежный период с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным, отчетный период – календарный месяц.

В соответствии с п. 2.4 Тарифов выпуска и обслуживания кредитных карт «Пойдем!» процентная ставка за пользование кредитом при несоблюдении условия по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа составляет 99% годовых.

Из выписки по счету, графика платежей и расчетов истца следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен ответчиком в сентябре 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 18.05.2017 размер задолженности составляет 82 058,30 руб., в том числе: сумма основного долга 39 299,60 руб., сумма просроченных процентов 1 437,54 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 41 321,16 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 25.04.2017 в ее адрес банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней, не применяются. В данном споре речь идет о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий