Решение по делу № 2-2278/2024 от 23.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И., получив исковое заявление Позднякова Сергея Александровича к Малышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.А. обратился с исковым заявлением к Малышеву С.В о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 906 400 руб.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Пункт 1 ст.132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В нарушении данной нормы закона истцом не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Указание в приложении иска о том, что к исковому заявлению прилагается платежное поручение, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии этого документа.

Данные недостатки искового заявления, согласно ст.136 ГПК РФ являются основанием для оставления его без движения и предоставления истцу срока для исправления недостатков.

При этом, оставление искового заявления без движения и предоставление истцу срока для устранения его недостатков не является нарушением прав истца, поскольку право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью истца по составлению иска, в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, что не было выполнено истцом.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Позднякова Сергея Александровича к Малышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, приложить указанный документ, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Судья Л.И. Галикеева

Дело №2-2278/2024

УИД 03RS0044-01-2024-002534-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мардановой А.А.,

с участием истца Позднякова С.А.,

представителя истца Позднякова С.А. – Рамазановой Э.М.,

представителя ответчика Малышева С.В – Ларионовой К.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Сергея Александровича к Малышеву Станиславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву С.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малышевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3800 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа – заемщик обязался вернуть по ставке Центрального банка РФ на день расчетов сверх полученной суммы в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3800000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Денежные средства передавались ответчику для приобретения автомобиля в целях постоянного пользования ответчика, который одновременно является залогодателем автомобиля марки Мерседес. Залогодержателем является истец. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3800000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27732 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа со следующего дня, за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Истец Поздняков С.А. и его представитель Рамазанова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Малышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Ларионова К.В. в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания неустойки не согласилась, просила снизить сумму неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Поздняковым С.А. и заемщиком Малышевым С.В. был заключен договор денежного займа по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств в размере 3800 000 руб. также Малышевым С.В. составлена расписка.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно п. 3.2 в случае невыполнения заемщиком п.1.1 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и штрафа в размере 10% от суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор займа, подтверждающий факт заключения между сторонами договора займа, и расписка о передачи суммы займа ответчику, находятся у истца и переданы им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 3800 000 руб. на указанных документах не содержится.

Ответчиком Малышевым С.В. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга в полном объеме, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 3800 000 руб.

Как следует из представленных материалов, Малышеву С.В. направлено требование о возврате суммы займа. Доказательств об исполнении данного требования Малышевым С.В. не имеется. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Малышевым С.В. у займодавца Позднякова С.А. в долг денежные средства в размере 3800 000 руб., ответчиком Малышевым С.В. до сего дня займодавцу Позднякову С.В. не возвращены.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Малышева С.В. суммы займа в размере 3 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку Малышевым С.В. принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 800 000 руб. до настоящего времени не возвращены, то требование истца о возложении на него ответственности по уплате неустойки за несвоевременную уплату суммы долга подлежит удовлетворению.

Учитывая период просрочки возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую указал сам истец), сумма неустойки составляет 106400 руб. (3800000 руб. х 28 дней х 0,1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 106400 руб. до 60000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование Позднякова С.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы займа в день, начисляемые на сумму задолженности 3800000 руб. ( с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения) по дату фактического возврата (полного погашения) суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истец Поздянков С.А. оплатил государственную пошлину в размере 27 732 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Сергея Александровича (ИНН №) к Малышеву Станиславу Валерьевичу (ИНН №) о взыскании долга по договору займа в размере 3800000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27732 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа со следующего дня, за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Станислава Валерьевича (ИНН №) в пользу Позднякова Сергея Александровича (ИНН №) сумму основного долга по договору займа в размере 3800000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27732 руб.

Взыскать с Малышева Станислава Валерьевича (ИНН №) в пользу Позднякова Сергея Александровича (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы займа в день, начисляемые на сумму задолженности 3800000 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата (полного погашения) суммы задолженности.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Позднякова Сергея Александровича к Малышеву Станиславу Валерьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.