Решение по делу № 33-8692/2021 от 19.07.2021

Судья – Костина М.С. гражданское дело № 33-8692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2021 по иску Шахова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взысканы в пользу Шахова Д.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 5210 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» Турбиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шахов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером <.......> общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенную на <.......> этаже по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора долевого участия срок сдачи дома в эксплуатацию определён ДД.ММ.ГГГГ года, передача квартиры определена – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Им обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья выполнены в полном объёме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства, при этом объект долевого строительства не передан.

Просил суд взыскать с ООО «Ргионстройинвест-ИК» неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровым номером № <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора застройщик обязался в
предусмотренные сроки своими силами или с привлечением других лиц
построить объект на отведённом под застройку земельном участке, и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение:
двухкомнатную <адрес> площадью <.......> кв.м, расположенную на
пятнадцатом этаже жилого дома после ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость квартиры составляет <.......> рублей.

Пунктом 5.2 договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома также установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), а также возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки и расходы.

Шахов Д.В. исполнил условия договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.

ООО «Регионстройинвест-ИК» в предусмотренный договором срок не исполнило обязательства, принятые по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при этом полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил её в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклонив при этом доводы ООО «Регионстройинвест-ИК» о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывающих на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, сославшись на то, что ответчик имел возможность добровольно восстановить нарушенное право истца до начала пандемии коронавируса, на протяжении с 2019 года и до 2021 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом неправомерно не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, устанавливающие ограничения относительно периода взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве, и доводы апелляционной жалобы об указанном заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установило следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведённых положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периода и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем её размер не может превышать сумму 202 193 рубля 46 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121149 рублей 45 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81046 рублей 46 коп.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, ранее взысканные судом суммы неустоек и штрафов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа, с учётом изменённых периодов взыскания неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат снижению от взысканных судом сумм до 100000 рублей и 30000 рублей соответственно. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи с вышеизложенным, учитывая изменения в части определения периодов взыскания, сумм неустойки и штрафа, при правильном определении судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части, в том числе компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путём его изложения в указанной части в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки, несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельства составления ООО «Регионстройинвест-ИК» одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства и доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта являлись предметом проверки и оценки судов и были отклонены, так как при разрешении спора было установлено, что объект обоснованно не был принят истцом ввиду наличия недостатков выполненных работ, работы были выполнены застройщиком с нарушением условий заключенного сторонами договора.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В связи с тем, что решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебный акт подлежит изменению и в части размера взысканной с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственной пошлины путём уменьшения суммы взыскания с 5210 рублей до 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Шахова Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Шахова Д.В. неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей».

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: