Решение по делу № 22-594/2024 от 27.03.2024

Дело № 22-594/2024

Председательствующий Свищева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Коробка Т.В., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Яроша Ю.А.

адвоката Шимловского А.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шимловского А.Г. в интересах осужденной Казанцевой Т.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.01.2024, с возражениями государственного обвинителя Кузьминой М.В. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Казанцева Т.В., судимая:

- 08.02.2017 Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденная 07.08.2017 по отбытии срока наказания,

- 31.10.2019 мировым судьей Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2021 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.10.2019 и 30.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 29.03.2022 по отбытии срока наказания, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2022 установлен административный надзор до 07.08.2025,

осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в указанный орган; а также установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания, с исчислением срока основного наказания по настоящему уголовному делу со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в .

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия Казанцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с Казанцевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 рублей.

Взыскано с Казанцевой Т.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере рубля копеек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Шимловского А.Г., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденной Казанцевой Т.В., мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 11.11.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в комнате № квартиры № дома № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева Т.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденной Казанцевой Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Казанцевой Т.В. проступка: полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, осмотрах вещественных доказательств, раскаяние в содеянном.

Просит учесть, что Казанцева Т.В. имеет постоянную работу и постоянное место жительства, подтвердила свои показания в судебном заседании, общий размер причиненного ущерба, составляющий рублей, близок к нижнему порогу признания ущерба значительным.

Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что сообщенные Казанцевой Т.В. обстоятельства совершенного проступка не были заранее известны сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии были включены в предъявленное обвинение, в связи с этим при назначении наказания должно быть учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора жалобы, назначенное наказание является излишне суровым, не отвечающим личности осужденной и тяжести совершенного ею проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьмина М.В. считала приговор в отношении осужденной Казанцевой Т.В. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденной Казанцевой Т.В. просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание,

- прокурор Ярош Ю.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Казанцевой Т.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Виновность Казанцевой Т.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями осужденной Казанцевой Т.В., показавшей в ходе предварительного расследования, что 11.11.2023 находилась у себя дома по адресу: , распивала пиво, около 11 часов 30 минут на общей кухне в секции общежития она поругалась со ФИО1, после чего проходя мимо комнаты последней, зашла в приоткрытую дверь ее комнаты, увидела на диване женскую сумку, достала из нее кошелек и похитила из него деньги в сумме рублей, затем кошелек положила обратно в сумку и вышла из комнаты (т. 1 л.д. 103-105, 112-113, 142-145), данные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте 12.11.2023 в присутствии своего защитника (т. 1 л.д. 115-119);

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного расследования показала, что 11.11.2023 пришла к своей дочери по адресу: , оставила ей денежные средства в сумме рублей, положив на полку шкафа, сумку с кошельком, в котором оставалось рублей, положила на диван в комнате, затем прошла на общую кухню, около 12 часов 00 минут вышла в коридор секции и увидела, как из комнаты дочери выходит Казанцева Т.В., когда решила достать из кошелька деньги для оплаты такси, обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме рублей, в этот момент поняла, что деньги похитила Казанцева Т.В., причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № квартиры № дома № , где в ходе осмотра был изъят кошелек зеленого цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 13-17).

- протоколом выемки от 12.11.2023, согласно которому у Казанцевой Т.В. изъяты денежные средства в сумме рублей купюрами номиналом: рублей № , рублей № (т. 1 л.д. 76-79),

- протоколами осмотра предметов - кошелька зеленого цвета и денежных средств в сумме рублей купюрами номиналом: рублей № , рублей № , которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан для хранения потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83, 84, 85, 86, 87-91, 92, 93, 94);

- иными доказательствами, изложенными в приговоре: карточка происшествия (т. 1 л.д. 12), студенческий билет ФИО12 (т. 1 л.д. 33), копия графика погашения кредита ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора Казанцевой Т.В. материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Действия Казанцевой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы верно и стороной защиты не оспариваются.

Наказание Казанцевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденной за совершенное ею преступления суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной: не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима, решениями суда установлен административный надзор на срок до 07.08.2025 с установлением административных ограничений, а также дополнительные административные ограничения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства , по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России характеризуется удовлетворительно, неоднократно была привлечена к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено - полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку часть похищенных денежных средств не было добровольно выдано осужденной, а было изъято сотрудниками полиции в ходе выемки, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как и осмотр вещественных доказательств, на что указал в жалобе апеллянт, поскольку данное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчающего.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений.

Как правильно установлено судом, сведения, которые были заложены в основу предъявленного осужденной обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей, признательные показания Казанцевой Т.В. в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Казанцевой Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, ее материального положения, пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что с учетом всех данных о личности Казанцевой Т.В., которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, ей необходимо назначить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления и перевоспитания, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, препятствующих назначению Казанцевой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

По делу также не установлено оснований для применения к осужденной положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ у суда первой инстанции также не имелось в силу прямого запрета законом, поскольку Казанцевой Т.В. совершено тяжкое преступление не впервые.

Наказание, назначенное осужденной за совершенное ею преступление с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех известных суду обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Казанцевой Т.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, посчитав, что срок наказания Казанцевой Т.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казанцевой Т.В. по настоящему уголовному делу верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Казанцевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 38).

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд правильно в приговоре отметил, что они подтверждены материалами дела, не оспариваются осужденной Казанцевой Т.В. и признаны ею. Из протокола судебного заседания видно, что осужденной разъяснялись требования гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54-55 УПК РФ, исковое заявление потерпевшей было оглашено в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение по заявленному гражданскому иску.

Суд первой инстанции правильно признал, что совершенным Казанцевой Т.В. хищением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 до настоящего времени не возмещен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом верно постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Казанцевой Т.В. в суде первой инстанции, поскольку он был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденной в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Казанцевой Т.В. от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при рассмотрении уголовного дела осужденная отказ от адвоката не заявляла, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По мнению суда первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, отсутствие на момент решения данного вопроса у Казанцевой Т.В. денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания ее имущественной несостоятельной.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд верно руководствовался требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, наказание Казанцевой Т.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

В силу ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Поскольку таких нарушений судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Казанцевой Т.В. допущено не было, апелляционная жалоба адвоката Шимловского А.Г. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2024 г. в отношении Казанцевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Казанцева Т.В. содержится в