Решение по делу № 8Г-1955/2024 [88-2798/2024] от 21.02.2024

88-2798/2024

2-2068/2023

49RS0001-01-2023-001819-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Восточная буровая компания» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Восточная буровая компания» - Кустовой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стяжкин Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Восточная буровая компания», указав, что 16.09.2021 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор № сроком до 31.03.2022. В последующем он уволен в связи с истечением срока трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Увольнение считал незаконным, поскольку 31.03.2022 работодатель не расторг с ним трудовые отношения, он продолжал работать, заключил дополнительное соглашение с работодателем с указанием нового срока трудового договора. Полагал нарушенной процедуру увольнения. Указал, что в январе 2023 года работодателем на работу (вахту) не вызывался, простой не объявлялся, данный период времени не оплачивался.

Просил признать срочный трудовой договор от 16.09.2021 № заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО «Восточная буровая компания» в должности помощника машиниста буровой установки; взыскать с ООО «Восточная буровая компания» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2023 по день восстановления на работе; признать период с 01.01.2023 по 31.03.2023 простоем по вине работодателя и оплатить данное время в размере не менее 2/3 среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2023 года, с учетом определения суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Стяжкина Я.В. удовлетворены частично: срочный трудовой договор от 16.09.2021 №, заключенный междуООО «Восточная буровая компания» и Стяжкиным Я.В., признан заключенным на неопределенный срок; Стяжкин Я.В. восстановлен в должности помощника машиниста буровой установки ООО «Восточная буровая компания» (Хабаровский филиал); с ООО «Восточная буровая компания» в пользу Стяжкина Я.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 292 290,68 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Восточная буровая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 422,91 руб.

В кассационной жалобе ООО «Восточная буровая компания» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что общество осуществляло работы по договору подряда на производственном участке «Баимка» с окончанием выполнения работ, истец был перемещен на месторождение «Аметистовое». Согласно уведомления АО «Аметистовое» о расторжении договора подряда от 02.03.2022, 31.10.2022 АО «Аметистовое» принято решение о досрочном расторжении договора 01.01.2023. В данном случае, прекращение работы на месторождении «Аметистовое» не носит временного характера. Принимая во внимание, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами спора, установлен период выполнения работ, установленного для выполнения каких конкретно видов работ принят истец, а также на каком объекте, поскольку 01.01.2023 ответчиком на указанном месторождении не ведутся работы, у ООО «Восточная буровая компания» были основания для вынесения приказа о прекращении трудового договора. При этом, порядок увольнения работодателем не был нарушен. Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения настоящего спора, поскольку срочный трудовой договор со дня его заключения Стяжкин Я.В. не обжаловал. Считает, сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 Стяжкин Я.В. принят на работу в ООО «Восточная буровая компания» помощником машиниста буровой установки на месторождение «Баимка» Билибинского района Чукотского автономного округа на срок до 31.03.2022 – в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг вахтовым методом на геологоразведочных-участках.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 трудовой договор продлен по 30.09.2022, дополнительным соглашением от 29.09.2022 – по 31.03.2023.

31.03.2023 Стяжкин Я.В. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание неоднократное продление срока трудового договора со Стяжкиным Я.В., его фактический перевод на иное место работы (месторождение АО «Аметистовое») по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор заключен ООО «Восточная буровая компания» с работником в отсутствие достаточных к тому оснований, следовательно, правомерно признал незаконным увольнение Стяжкина Я.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судебных инстанций считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в 2021 и 2022 году Стяжкин Я.В. в течение ряда вахтовых периодов выполнял трудовые функции на месторождении «Баимка», однако 15.09.2022 срок действия договора на выполнение работ, заключенного между ООО «Восточная буровая компания» и ООО «ГДК Баимская» истек. В дальнейшем местом работы Стяжкина Я.В. определено месторождение АО «Аметистовое», то есть работнику по инициативе работодателя предложено продолжить выполнение трудовой функции в ином месте, чем определено первоначальными условиями договора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие в 2021 году возможности заключить с истцом трудового договора на неопределенный срок, а также, что Хабаровский филиал ООО «Восточная буровая компания» после расторжения договора с АО «Аметистовое» не осуществляет на иных объектах оказание буровых и аналогичных услуг либо выполнение иных геологоразведочных работ, где может быть продолжено выполнение трудовой функции работником, суды обосновано пришли к выводам о признании срочного трудового договора от 16.09.2021 №, заключенного на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Доводы стороны о пропуске Стяжкиным Я.В. срока обращения в суд для разрешения трудового спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

По смыслу закона, само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.

В связи с тем, что уведомление о расторжении трудового договора получено Стяжкиным Я.В. 01.04.2023, а в суд он обратился 28.04.2023, то суды обосновано пришли к выводам о том, что истцом такой срок не пропущен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восточная буровая компания» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи