Решение по делу № 33-4043/2021 от 30.03.2021

Судья: Сафронова Е.Н. № 2- 3721/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 4043 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.

при секретаре ПЕЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ВАВ – ГАВ и ЗВД на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВАВ о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ВАВ - ГАВ, судебная коллегия

установила:

ВАВ обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> КАВ, УФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ВМГ, и просил признать недействительными торги, проведенные в отношении квартиры (таунхауса) площадью 275,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 5, <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ТУ Росимущества по <адрес> и ВМГ в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД были проведены публичные торги для реализации арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, организатором которых являлся ОСП по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебному приставу поступила информация о согласии участника долевой собственности арестованного имущества на приобретение доли в общем имуществе в соответствии со ст.250 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом КАВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ТУ Росимущества по <адрес> и ВМГ

Истец считает данные торги недействительными, поскольку передача арестованного имущества для реализации на торгах в период приостановленного исполнительного производства запрещена, а также, полагает, была нарушена процедура проведения торгов.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВАВ отказано. В удовлетворении ходатайства ВАВ о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным решением не согласился ВАВ, представители ГАВ и ЗВД в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ГАВ указала, что судом применена норма права, противоречащая положениям абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ, которой торги предусмотрены в качестве исключения из общего правила о преимущественном праве покупки.

Судом не учтено, что в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», передача арестованного имущества для реализации на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления.

Не дана судом оценка требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ВМГ

В апелляционной жалобе представитель ЗВД в обоснование жалобы указал, что судом проигнорировано то обстоятельство, что сводное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на реализацию арестованного имущества, а согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судом неправомерно и без каких-либо оснований проигнорирован порядок преимущественной покупки при проведении торгов, указанный Верховным Судом РФ.

Реализация имущества по начальной цене, определённой для проведения торгов, противоречит ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На апелляционные жалобы Росимуществом принесены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, телефонограммами, судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не указали, истец ВАВ направил в суд представителя ГАВ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №-:60/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>,    судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ВАВ    (л.д.10 т.1).

07.02.2018     судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность ВАВ по алиментам в пользу ВМГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 493,82 руб.

С целью дальнейшей реализации имущества должника судебным приставом была проведена оценка и утверждение стоимости имущества, а именно: рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 5, <адрес> для целей реализации в исполнительном производстве имущества с торгов.

ВАВ, не согласившись с оценкой, обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, бездействия судебного пристава в ненаправлении должнику постановления об участии (назначении) специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества незаконным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава возложена обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 241 868,30 руб. (л.д.147-156 т.1).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено и установлена стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов (л.д.157-158 т.1).

Не согласившись с постановлением, ВАВ обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ВАВ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ВАВ обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оценки имущества. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес>. Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> КАВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора и подготовки необходимых документов, арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, где Управление выступило организатором торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ВМГ написала заявление о согласии на приобретении арестованной 1/2 доли в праве общей собственности квартиру, на условиях преимущественного права, то есть воспользовалась правом преимущественной покупки спорной доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и ВМГ -заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность спорное арестованное недвижимое имущество. Таким образом, Территориальное управление, как продавец имущества, выполнило установленное законом обязательное требование по предложению остальным участникам долевой собственности приобрести на условиях преимущественного права спорную долю в квартире (л.д.20-28 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 250, 255, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что публичные торги не проводились; истцом выбран ненадлежащий способ защиты и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов; в лице ВМГ совпали кредитор по исполнительному производству о взыскании алиментов с ВАВ и участник долевой собственности на <адрес> микрорайона 5 р.<адрес>; ВМГ приобрела указанную долю на условиях преимущественного права покупки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № и Росимущества № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту - Соглашение), предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, квартира была передана на реализацию в Территориальное управление.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации, принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ВМГ письменно выразила согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. воспользовались своим правом преимущественной покупки спорной доли (л.д.214 т.1).

Поскольку публичные торги проведены не были, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов, относительно нарушения порядка проведения публичных торгов.

При этом ссылка апеллянтов на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена реализации преимущественного права определяется по результатам торгов, не является обоснованной, поскольку данный спор разрешался в рамках дела о банкротстве в отношении должника-банкрота и суд высказался о нарушении прав кредиторов. Между тем, в настоящем гражданском деле кредитором является ВМГ, и интересы должника не нарушены.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ВМГ, ошибочно.

По мнению истца, недействительность названного договора обусловлена недействительностью публичных торгов.

Установив факт того, что публичные торги не проводились, судом первой инстанции опровергнуто утверждение истца о недействительности договора по указанным в иске основаниям.

Поскольку цена ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 5 р.<адрес> определена судебным постановлением, не являющимся предметом обжалования, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости доли со ссылкой на рыночную стоимость аналогичных квартир отклоняются судебной коллегией.

Довод жалоб о том, что продажа доли квартиры состоялась в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не является обоснованным, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительные меры по административному исковому заявлению ВАВ, о признании незаконным данного постановления приняты судом ДД.ММ.ГГГГ и подлежали исполнению в силу необходимости разъяснения по заявлению пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ Между тем, договор купли-продажи доли квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имущество должника направлено на реализацию до момента обращения ВАВ в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и вынесения определения судом о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ВАВ – ГАВ и ЗВД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: