Решение от 11.02.2019 по делу № 2-4/2019 от 28.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо: МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>, Администрация <адрес> о возмещении ущерба от залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира является муниципальной собственностью, стоит на балансе МКУ «ЖКХ <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание проводки, загорелась кровля. В результате пожара, его тушения, была залита водой квартира истца.

В соответствии с техническим заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО очаг пожара находился в юго-западной части помещения кладовой № <адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Дона» в <адрес> были залиты потолок, стены, полы. Из-за отсутствия отопления в квартире появилась плесень.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно заключению ООО «Полиэксперт» составляет 129171 руб., на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 129171 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ООО «Коммунальщик дона» ущерб в размере 64585,50 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 64858,50 руб., а также взыскать с ООО «Коммунальщик дона» убытки в размере 30000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

Истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик дона» - ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал.

Представитель 3-его лица Администрации <адрес> – ФИО9, действующий по доверенности разрешение спора оставил на усмотрения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем"вред, причиненныйпожаромличности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи1083 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненныйвреднаступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованияовозмещенииущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинениявредаи размераущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей виныв причинениивредалежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира является муниципальной собственностью, стоит на балансе МКУ «ЖКХ <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание проводки, загорелась кровля. В результате пожара, его тушения, была залита водой квартира истца.

Управляющей компанией,осуществляющейобслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Коммунальщик Дона».

В судебном заседании установлено, что в результате самого пожара, его тушения и как следствие залития, истцу причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ПОЛИЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129171 руб. по состоянию на декабрь 2017 года.

В соответствии с постановлением старшего инспектора Кировского отделения НД и ПР отдела НДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия возникшего в следствии короткого замыкания электрической проводки.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ «Центр судебных экспертиз по южному округу» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара могли послужить аварийные режимы в электрооборудовании кладовой № <адрес>,Ж при условии его наличия в кладовой и нахождении его под напряжением электрического тока; внесенный источник огня в зону очага пожара расположенного в помещении кладовой № <адрес> из вне (пламя, спички, зажигалки, окурки сигарет). Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 43758 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО11 и ФИО12, а также эксперт, проводивший досудебное исследование – ФИО10

Судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что на фотографиях № заключения красными штрихами обозначено пространство, которое находится над квартирой. В это пространство имеется вход только со стороны лестничной клетки через люк. Люк не удалось открыть, так как на нем висел замок, ключи отсутствовали. Данное пространство, в которое можно попасть через люк, находится над квартирой. В кладовую невозможен доступ из-за того, что часть, ограждающая кладовую и мансардное помещение, представляет собой часть крыши (шиферная кровля, обрешетка). На момент осмотра между потолком и обрешеткой находился утеплитель. Определить просветы было невозможно, так как на момент осмотра, после пожара, обстановка была утрачена. Возможно, просвет находился между обрешеткой и шифером. Однако, кладовка просматриваться никак не могла.

Эксперт ФИО12 показала суду, что она проводила исследование на основании методики НДС № от 2004 года «Определение стоимости любых строительных ремонтных работ» на основании действующих на территории РФ сборников расценок и правил. Объемы работ брались по результатам измерений и сопоставлений с данными технического паспорта. Виды и объемы работ, предшествующие восстановительному ремонту, были взяты из акта, который представлен в материалах дела. Акт был составлен комиссией, были указаны места повреждений, так как на момент моего исследования ремонт квартиры был практически завершен. Следовательно, виды работ, подлежащие восстановлению, были взяты согласно данному акту. Других источников не было.

Показания данных экспертов логичны последовательны, подкреплены письменными доказательствами, суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Досудебный специалист ФИО10 суду пояснил, что в заключении на листах 9-10 указан полный перечень повреждений. В частности пострадали жилые комнаты, кухня, коридор и сан.узел. В жилых комнатах пострадали стены, обои, штукатурный слой. Полы в комнате № - окрашенные фанеры, в другой жилой комнате – ламинат, в результате залития пострадали напольные покрытия. В жилых комнатах - натяжные потолки, на кухне - пластиковые панели. Оценка данного эксперта основана на визуальном осмотре объекта, вместе с тем, повреждения включенные в стоимость восстановительного ремонта не нашли своего отражения в акте. Акт был подписан участниками осмотра, не оспорен, замечаний не имел. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной данным экспертом оценке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммунальщик Дона» об отсутствии вины впроизошедшемпожаре, суд признает несостоятельными.

Ответчик обязан был соблюдать мерыпожарнойбезопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требованийпожарнойбезопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновенияпожара, а поэтому обязан возместить истцам ущерб, причиненный им врезультатепожара и его тушения.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, чтопожарвозникврезультатевиновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии других причин возгорания, оснований для иных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Коммунальщик Дона» должен возмещатьвред, причиненныйврезультате пожара и его тушения истцам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательствами, подтверждающими размер причиненногоущерба истцу по делу, следует принять заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центр судебных экспертиз по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с представленным экспертным заключениям и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу овзысканиис ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истцов сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в их пользу суммы материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку указанный ущерб не доказан в судебном заседании. Из представленных актов о залитии не следует, что заявленное к ущербу имущество, находилось в момент пожара в квартирах, в связи с чем, у суда нет безусловных оснований для возложения на ответчика обязанностей по взысканию заявленных денежных средств. Также не имеется оснований для взыскания арендной платы за съем другой квартиры в заявленном размере, поскольку судом установлено. что для данных целей истцу выделялись денежные средства.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку собственниками помещения в котором произошло возгорания они не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, по оплате досудебного экспертного оценочного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертизы, стоимость которых возложенная на стороны, до настоящего времени не оплачена.

Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы проведенных Центр судебных экспертиз по <адрес> подлежат взысканию с ответчика в размере 59000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43758 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3783,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43758 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3783,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░