Решение по делу № 11-2892/2024 от 31.01.2024

УИД 74RS0006-01-2022-008515-30

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-7366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2892/2024

09 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Кутырева П.Е.

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелкина Ю. Ю.ча на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» к Коростелкину Ю. Ю.чу, Коростелкину Ю. Л., Пильниковой М. А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖЭУ «Сервис» обратилось с иском к Коростелкину Ю.Ю., Коростелкину Ю.В., Пильниковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 216 602,22 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 019,35 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб.

В обоснование иска заявленных требований указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО ЖЭУ «Сервис», ответчики Коростелкин Ю.Ю., Коростелкин Ю.В., Пильникова М.А. участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период 01 апреля 2022 года в размере 216 602,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 019,35 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коростелкин Ю.Ю. просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в солидарном взыскании задолженности. В обоснование доводов жалобы указал, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, неверно сделал вывод, тем самым вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик Коростелкин Ю.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирован, однако проживает, обучается в другом городе и имеет временную регистрацию по другому адресу. Собственником же указанного помещения является Коростелкин Ю.Л., который несет обязанность по внесению платы за услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносам на капитальный ремонт. Также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованность применения истцом нормативов потребления при расчете задолженности. До достижения Коростелкиным Ю.Ю. совершеннолетия обязанность по оплате коммунальных платежей возлагалась на родителей.

Определением от 27 февраля 2024 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать

- с Коростелкина Ю.Л. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 98 848,23 руб. и пени в размере 35 808,15 руб.;

- с Коростелкина Ю.Л. и Пильниковой М.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 02 мая 2020 года в размере 23 510,28 руб.;

- с Коростелкина Ю.Ю. задолженность за коммунальные услуги за период с 03 мая 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 51 247,83 руб.

- с Коростелкина Ю.Л., Пильниковой М.А., Коростелкина Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО ЖЭУ «Сервис» - Григс Р.Р., действующая на основании доверенности от 01 марта 2023 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков – Лядова Т.В., действующая на основании доверенности от Коростелкина Ю.Л. от 01 июня 2023 года, на основании ордера от 22 февраля 2024 года № от Пильниковой М.А. и на основании ордера от 22 февраля 2024 года № от Коростелкина Ю.Ю. (т.1 л.д.200-202), в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Коростелкин Ю.Ю., Коростелкин Ю.В., Пильникова М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, представили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела и подтверждается адресными справками, ответчик Коростелкин Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован и проживает с 05 октября 2018 года по адресу: <адрес>.

Ответчик Коростелкин Ю. Ю.ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянную регистрацию в городе Челябинске, по <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания с 19 июля 2022 года по 18 июля 2027 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судом обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчиков Коростелкина Ю.Л. и Коростелкина Ю.Ю. по месту их регистрации по указанным адресам, либо невозможности вручения им такого извещения материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении требований процессуального законодательства и ненадлежащем извещении Коростелкина Ю.Л. и Коростелкина Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения данного дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования ООО ЖЭУ «Сервис», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве жилья от 01 апреля 1999 года Коростелкин Ю.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2001 года (т.1 л.д.12).

В данном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы Коростелкин Ю.Ю. с 2003 года и Пильникова М.А. с 2007 года.

Собственник Коростелкин Ю.Л. с 05 октября 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25 марта 2015 года осуществляет ООО ЖЭУ «Сервис».

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был принят к расчету с 12 марта 2001 года, с 04 августа 2022 года введен в эксплуатацию новый ОДПУ (т.2 л.д.1-9).

Индивидуальные приборы учета ХВС И ГВС в квартире отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, за период за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающая в себя задолженность за содержание и ремонт в размере 98 294,55 руб., за отопление в размере 57 375,20 руб., за горячее водоснабжение в размере 17 936,59 руб.

Расчет долга за содержание и ремонт произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями тарифного органа и действующих в заявленный период, и с учетом площади жилого помещения.

Размер ежемесячных начислений за отопление выполнен истцом исходя из объема потребленной услуги, определенного по показаниям общедомовых приборов учета данного ресурса с учетом площади жилого помещения ответчиков, и установленного тарифа.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение произведен ООО ЖЭУ «Сервис» на основании тарифов и нормативов потребления, утвержденных постановлениями тарифного органа, по количеству зарегистрированных лиц (на 2 человек).

При определении суммы долга за отопление и ГВС истцом также учтены внесенные ответчиками в спорный период платежи.

Размер ежемесячных начислений и суммы долга, произведенных истцом, судебной коллегией проверен, является математически верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено, ежемесячные начисления, как и сумма выставленной задолженности по каждому виду услуги, не оспорены.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске ООО ЖЭУ «Сервис» срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года ООО ЖЭУ «Сервис» направило мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелкина Ю.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение и водоснабжение на содержание общего имущества, в размере 199 055,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 590,55 руб.

Данное заявление получено мировым судьей 10 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года в связи с поступившими от ответчика Коростелкина Ю.Л. возражениями (т.1 л.д.8, 179-180).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 сентября 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 11 апреля 2022 года до подачи иска в суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года прошло менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С учетом периода обращения ООО ЖЭУ «Сервис» за судебной защитой к мировому судье до отмены судебного приказа (с 03 декабря 2021 года до 11 апреля 2022 года = 129 дней), подлежащего включению в срок исковой давности, по настоящему делу по требованиям о взыскании с ответчика Коростелкина Ю.Л. долга срок исковой давности истек 20 декабря 2018 года (29 сентября 2022 года – 3 года – 6 мес. - 129 дней) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей (по ст.155 Жилищного кодекса РФ до 10 декабря 2018 года должна быть произведена оплата за ноябрь 2018 года) начало течения срока исковой давности следует определять с 01 ноября 2018 года.

В уточненном исковом заявлении к Коростелкину Ю.Л. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности с 01 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия находит обоснованными заявления ответчиков Коростелкина Ю.Ю. и Пильниковой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО ЖЭУ «Сервис» не обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении данных ответчиков. Первичное обращение к Коростелкину Ю.Ю. и Пильниковой М.А. в судебном порядке состоялось в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть 29 сентября 2022 года.

Таким образом, исковые требования ООО ЖЭУ «Сервис» к Коростелкину Ю.Ю. и Пильниковой М.А. до 29 сентября 2019 года находятся за пределами срока исковой давности (29 сентября 2022 года – 3 года).

В уточненном исковом заявлении исковые требования к Пильниковой М.А. предъявлены с 01 октября 2019 года, к Коростелкину Ю.Ю. с 03 мая 2020 года, то есть также в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеперечисленных правовых норм Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Коростелкин Ю.Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию жилья, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ЖЭУ «Сервис» о взыскании с ответчика Коростелкина Ю.Л. задолженности за содержание жилья за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 98 294,55 руб.

Задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 75 311,79 руб., включающая долг за отопление в размере 57 375,20 руб. и за горячее водоснабжение в размере 17 936,59 руб., на основании вышеназванных правовых норм подлежит взысканию с собственника Коростелкина Ю.Л. и членов его семьи Коростелкина Ю.Ю. и Пильниковой М.А.

Поскольку Коростелкин Ю.Ю. до 02 мая 2020 года являлся несовершеннолетним, обязанность по оплате за коммунальные услуги за него до указанного периода должны были исполнять его родители Коростелкин Ю.Л. и Пильникова М.А., а начиная с 03 мая 2020 года Коростелкин Ю.Ю., достигнув совершеннолетия, самостоятельно исполняет обязанность по погашению образовавшей задолженности.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО ЖЭУ «Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в следующем порядке:

- с Коростелкина Ю.Л. за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 553,68 руб.;

- с Коростелкина Ю.Л. и Пильниковой М.А. солидарно за период с 01 октября 2019 года по 02 мая 2020 года в размере 23 510,28 руб.;

- с Коростелкина Ю.Ю. за период с 03 мая 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 51 247,83 руб.

Тот факт, что Коростелкин Ю.Л. и Коростелкин Ю.Ю. не проживают в квартире по адресу: <адрес>, не имеет значения для разрешения заявленных требований истца, поскольку само по себе непроживание данных ответчиков по данному адресу не освобождает их от уплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно подп. «д» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п.86 указанных Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пдп. «д» и «е» п.4 настоящих Правил.

Таким образом, указанными правовыми нормами исключена возможность перерасчета коммунальной услуги по отоплению, а перерасчет за ГВС возможен только при обращении к управляющей компании с соответствующим заявлением, с которым ответчики не обращались.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Согласно п.14, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, начисление пени возможно только за период со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ООО ЖЭУ «Сервис» были начислены пени в размере 35 808,15 руб., взыскание которых предъявлено к собственнику Коростелкину Ю.Л.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает необходимым определить размер пени, подлежащий взысканию с Коростелкина Ю.Л. в сумме 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной защите нарушенного права управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов судебной коллегии с ответчиков в пользу ООО ЖЭУ «Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 87,7 % от заявленных требований ((183 606,34 руб. (удовл.часть) х 100%) : 209 414,49 руб. (заявленные требования)) или 4 401,96 руб. (5 019,35 оплаченная госпошлина х 87,7%).

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, также определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них и составляет:

- для Коростелкина Ю.Ю. 27,9 % от требований ((51 247,83 руб. (удовл.часть к данному ответчику) х 100%) : 183 606,34 руб. (общая сумма удовлетворенных требования)) или 1 228,66 руб. (4 401,96 руб. общая сумма госпошлины, подлежащей возмещению, х 27,9%);

- для Коростелкина Ю.Ю. и Пильниковой М.А. от удовлетворенной суммы 23 510,28 руб. – 12,8% ((23 510,28 руб. (удовл.часть к данному ответчику) х 100%) : 183 606,34 руб. (общая сумма удовлетворенных требования)) или 563,65 руб. (4 401,96 руб. общая сумма госпошлины, подлежащей возмещению, х 12,8%). Доля каждого из них составляет 281,82 руб. (563,65 руб : 2 чел.).

- для Коростелкина Ю.Ю. размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу, равен 2 891,47 руб. (4 401,96 руб. – 1 228,66 руб. – 281,82 руб.).

Из пояснений представителей сторон следует, что сумма долга фактически погашена, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение

Взыскать с Коростелкина Ю. Л., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» <данные изъяты> задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2022 года за содержание и ремонт в размере 98 294,55 руб., за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 553,68 руб., пени в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Коростелкина Ю. Л., <данные изъяты>, Пильниковой М. А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» <данные изъяты> задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 года по 02 мая 2020 года в размере 23 510,28 руб.

Взыскать Коростелкина Ю. Ю.ча, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 03 мая 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 51 247,83 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с Коростелкина Ю. Л. в размере 2 891,47 руб., с Коростелкина Ю. Ю.ча в размере 1 228,66 руб., с Пильниковой М. А. в размере 281,82 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Коростелкина Ю. Ю.ча в остальной части отказать.

Судебный акт в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года