Решение по делу № 33-5356/2016 от 11.04.2016

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5356

26 апреля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Любава и К» на решение Кировского районного суда города Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С.Н. к ООО «Любава и К» о взыскании действительной стоимости ООО удовлетворить. Определить, что взысканию с ответчика ООО «Любава и К» в пользу истца Попова С.Н. подлежит действительная стоимость 66,6708% в уставном капитале ООО «Любава и К», соответствующая 28 654 017 рублей 08 копеек, по состоянию на 21 октября 2014 года. Обязать ООО «Любава и К» передать в собственность Попова С.Н., в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Любава и К» следующее имущество: 1) земельный участок общей площадью 635,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 1 985 285 рублей 50 копеек); 2) нежилое здание (здание магазина № 256) общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 745,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (стоимостью 7 808 000 рублей). Признать за Поповым С.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 635,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать за Поповым С.Н. право собственности на нежилое здание (здание магазина №256) общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 745,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности ООО «Любава и К» на земельный участок общей площадью 635,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на нежилое здание (здание магазина №256) общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 745,5 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Ленина,93. Взыскать с ООО «Любава и К» в пользу Попова С.Н., в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Любава и К», денежную компенсацию в размере 18 860 731 рубль 58 копеек. Взыскать с ООО «Любава и К» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Любава и К» - Степановой Н.Н. и возражения на жалобу представителя истца – Попова С.Н. – Акининой В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Попов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к ответчику – ООО «Любава и К» в обоснование своих требований указав, что 21 октября 2014 года умерла его жена - Попова Л.В. и открылось наследство по закону. Соответствующий нотариус завел наследственное дело №220/2015. Наследниками по закону являются: истец по делу - Попов С.Н. и третье лицо по делу - Степанова Н.В., дочь наследодателя. В связи с отсутствием соглашения о выделе доли истца в имуществе супругов, как пережившему супругу, и о разделе наследственного имущества, спор о разделе наследственного имущества разрешался Кировским районным судом города Самары. Решением Кировского районного суда города Самары от 2 ноября 2015 года постановлено, - «Определить размер доли Степановой Н.В. в уставном капитале ООО «Любава и К» в порядке наследования - 32,2765075%, что соответствует 13 871 915 рублям 46 копейкам, по состоянию на 21 октября 2014 года. Определить размер доли Попова С.Н. в уставном фонде ООО «Любава и К» как пережившего супруга -34,394285%, что соответствует 14 782 101 рублю 62 копейкам, по состоянию на 21 октября 2014 года. Определить размер доли Попова С.Н. в уставном фонде ООО «Любава и К» в порядке наследования - 32,2765075%, что соответствует 13 871 915 рублям 46 копейкам, по состоянию на 21 октября 2014 года. Решение суда является основанием для выдачи нотариусом Васильевой Т.Д. Степановой Наталье Викторовне и Попову С.Н. свидетельств о праве на долю в уставном капитале ООО «Любава и К» в порядке наследования после смерти Поповой Л.В., умершей 21 октября 2014 года, для выдачи Попову С.Н. свидетельства о праве собственности на долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Любава и К»... ». На основании указанного решения суда 10 декабря 2015 года нотариусом города Самары - Васильевой Т.Д. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Любава и К» и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из 68,78857% доли в уставном капитале ООО «Любава и К». Таким образом, к настоящему моменту истцу Попову С.Н. принадлежит по двум правовым основаниям 66,6708% в уставном капитале ООО «Любава и К», что составляет 28 654 017 рублей 08 копеек. Согласно справке ООО «Любава и К» от 25 мая 2015 года на 21 октября 2014 года, то есть на момент смерти наследодателя истца, участниками ООО «Любава и К» являлись: Попова Л.В. - доля в уставном капитале ООО «Любава и К» 98,9473% и Степанова Н.В. - доля в уставном капитале ООО «Любава и К» 1,0527%. Вклады в уставной капитал общества участниками выплачены полностью. 6 ноября 2014 года Степанова Н.В., как участник общества, направила в ООО «Любава и К», нотариусу Васильевой Т.Д. и истцу по делу заявление об отказе в даче согласия на переход доли уставного капитала ООО «Любава и К», принадлежащей, второму участнику - Поповой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к ее наследнику - Попову Сергею Николаевичу в порядке наследования, а также об отказе в даче своего согласия на переход к Попову С.Н. доли либо ее части по иному основанию, включая отчуждение или переход доли либо ее части на основании совместно нажитого имущества, как пережившему участника общества супругу. Одновременно Степанова Н.В., как участник общества, направила в ООО «Любава и К» заявление о своем согласии на переход доли либо части доли уставного капитала ООО «Любава и К», принадлежащей второму участнику - Поповой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к ее наследнице - Степановой Н.В. в порядке наследования. В п. 5.11.10 Устава общества определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются с согласия остальных участников общества. Поскольку истцу единственным участником общества было отказано в даче согласия на переход доли уставного капитала по любому основанию, у ООО «Любава и К» с указанного момента, то есть с 6 ноября 2014 года возникла обязанность в течение года выплатить Попову С.Н. действительную стоимость принадлежащих ему 66,6708% в уставном капитале ООО «Любава и К», что на 21 октября 2014 года эквивалентно 28 654 017 рублям 08 копейкам. По истечении установленного срока – 15 декабря 2015 года- истец обратился в ООО «Любава и К» с заявлением о выплате указанной стоимости долей в уставном капитале ООО «Любава и К» в денежном выражении либо путем передачи части имущества общества, однако в удовлетворении данного заявления истцу отказано и предложено обратиться к единственному участнику общества с заявлением о принятии в состав участников, однако истец расценивает данные действия как способ ухода от исполнения обязательств общества, поскольку отказ уже был получен ранее. Свою позицию Степанова Н.В. о несогласии на включения истца - Попова С.Н. неоднократно подтверждала при разрешении дела №2-2393/15 по иску Степановой Н.В. к Попову С.Н.. В настоящее время ответчик - ООО «Любава и К» и Степанова Н.В., как единственный участник, предпринимают меры к выводу имущества, принадлежащего обществу, а также предпринимают меры по внесению изменений в уставные документы общества «Любава и К» с целью лишить истца возможности реализации прав на получение компенсации.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) определить, что действительная стоимость 66,6708 % в уставном капитале ООО «Любава и К», принадлежащих Попову С.Н. составляет 28 654 017 рублей 08 копеек, по состоянию на 21 октября 2014 года; 2) обязать ООО «Любава и К» передать в собственность Попова С.Н., в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Любава и К» следующее имущество: - земельный участок общей площадью 635,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 1 985 285 рублей 50 копеек); - нежилое здание (здание магазина №256) общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 745,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (стоимостью 7 808 000 рублей); 3) признать за Поповым С.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 635,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 4) признать за Поповым С.Н. право собственности на нежилое здание (здание магазина №256) общей площадью 223,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 745,5 кв.м., расположенные по адресу<адрес> 5) взыскать с ООО «Любава и К» в пользу Попова С.Н., в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Любава и К», денежную компенсацию в размере 18 860 731 рубль 58 копеек; 6) погасить в ЕГРП записи о правах ответчика на вышеназванное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Любава и К» считает неправильным просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Любава и К» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников. Если наследником получен отказ на переход доли, то это влечёт обязанность общества выплатить наследникам участника её действительную стоимость. Также можно выдать им в натуре имущество на такую же стоимость. Порядок и условия выплаты содержатся в законе об обществах с ограниченной ответственностью и в учредительных документах общества (ст. 93 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 5 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества, установлена п. 8 ст. 23 названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для заявления наследником участника общества с ограниченной ответственностью, принявшим наследство в виде соответствующей доли в уставном капитале соответствующего общества с ограниченной ответственностью, требований о выплате действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества, в случае если для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества, является совокупность двух обстоятельств - совершение названным лицом юридически значимых действий направленных на вступление его в состав участников такого хозяйственного общества (направление соответствующего заявления всем участникам общества), а также получение отказа в удовлетворении названного заявления, хотя бы от одного из участников общества, либо не получение соответствующего ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем, по смыслу закона выплата действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества путем передачи имущества такого общества может иметь место только при достижении соответствующего соглашения между соответствующим наследником и обществом, к которому перешла его доля в уставном капитале, поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на соответствующее имущество у указанного наследника, в отсутствии согласия названного общества, возникнуть не может, при этом, в данном случае взыскание на указанное имущество может быть обращено в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве, после удовлетворения иска данного наследника о взыскании с общества действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 2 ноября 2015 года по иску Степановой Н.В. к Попову С.Н. о разделе наследственного имущества, встречному иску Попова Сергея Николаевича к Степановой Наталье Викторовне о выделении доли в уставном капитале, признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале, исковые требования Стапановой Н.В. удовлетворены частично, а именно - определен размер доли Степановой Н.В. в уставном капитале ООО «Любава и К» в порядке наследования -32,2765075%, что соответствует 13 871 915 рублей 46 копеек по состоянию на 21 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Попова С.Н. к Степановой Н.В. о выделении доли в уставном капитале, признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале удовлетворены частично, а именно определен размер доли Попова С.Н. в уставном капитале ООО «Любава и К» как пережившего супруга - 34,394285%, что соответствует 14 782 101 рублю 62 копейкам, по состоянию на 21 октября 2014 года; определен размер доли Попова С.Н. в уставном капитале ООО «Любава и К» в порядке наследования 32,2765075%, что соответствует 13 871 915 рублям 46 копейкам, по состоянию на 21 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 8-12). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 8 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке ООО «Любава и К» от 25 мая 2015 года на 21 октября 2014 года участниками ООО «Любава и К» являлись: Попова Л.В. - доля в уставном капитале ООО «Любава и К» 98,9473%; Степанова Н.В. - доля в уставном капитале ООО «Любава и К» 1,0527% (л.д.17). В период рассмотрения спора о разделе наследственного имущества между истцом и третьим лицом по делу – 31 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года и 6 ноября 2014 года Степанова Н.В. в адрес ООО «Любава и К», нотариуса - Васильевой Т.Д. и истца Попова С.Н. направила сообщения об отказе в даче согласия на переход или отчуждение доли или части доли в порядке наследования или на ином основании к наследникам или иным третьим лицам, а именно на переход доли части доли уставного капитала ООО «Любава и К», принадлежащей второму участнику - Поповой Л.В., умершей 21 октября 2014 года к ее наследнику Попову С.П., а также отказала в даче своего согласия на переход к нему доли либо ее части по иному основанию, включая отчуждение или переход доли либо ее части на основании раздела совместно нажитого имущества, как пережившему участнику общества супругу (л.д.14, 81, 83). Вместе с тем, в адрес нотариуса - Васильевой Т.Д. третье лицо - Степанова Н.В. 6 ноября 2014 года направила сообщение о согласии на переход доли или части доли в порядке наследования, согласно которому Степанова Н.В. заявляет о своем согласии на переход доли либо части доли уставного капитал ООО «Любава и К», принадлежащей второму участнику - Поповой Л.В., умершей 21 октября 2014 года к ее наследнице - Степановой Н.В. в порядке наследования (л.д. 15). Кроме того, в адрес нотариуса - Васильевой Т.Д. поступили заявления от 26 марта 2015 года о приостановлении выдачи Попову С.Н., свидетельства о праве собственности на супружескую долю в уставном капитале ООО «Любава и К» (л.д. 85), заявление от 1 апреля 2015 года в котором Степанова Н.В. указывает, что она является единственной участницей ООО «Любава и К» и отказывается давать согласие на переход доли или части доли уставного капитала общества Попову С.Н. и другим лицам (л.д. 86). 20 апреля 2015 года в адрес ИФНС по Красноглинскому району города Самары от Степанова Н.В. направила заявление, согласно которому просила регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Любава и К» не производить без ее письменного согласия, так как она, как единственный участник общества не дает своего согласия на переход доли умершей матери в уставном капитале общества третьим лицам, в частности Попову С.Н. (л.д. 82).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что письменных доказательств подтверждающих факт подачи истцом заявления о получение согласия на вступление его в состав участников ООО «Любава и К» истцом не представлено.

Также из материалов дела видно, что третьим лицом при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества заявлялись требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на всю долю наследодателя в уставном капитале ООО «Любава и К».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о не совершении истцом юридически значимых действий направленных на вступление истца в состав участников ООО «Любава и К». Так как доказательств подтверждающих факт направления истцом соответствующего заявления третьему лицу, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия находит, что право требовать от ответчика выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале ООО «Любава и К» у истца не возникло. При этом судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что указанный факт подтверждается направлением третьим лицом в адрес истца письменных сообщений содержащих отказ в принятии истца в состав участников ООО «Любава и К», поскольку направление названных сообщений было обусловлено предъявлением третьим лицом иска о признании за ней права собственности, в порядке наследования, на всю долю в уставном капитале ООО «Любава и К» принадлежавшую наследодателю истца и третьего лица, то есть отказывая в принятии истца в состав участников ООО третье лицо исходило из возможности такого варианта раздела наследственного имущества, при котором отпадет необходимость выплаты истцу действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале ООО «Любава и К». Поэтому судебная коллегия находит установленным, что указанные действия третьего лица, обусловлены не подачей соответствующего заявления истцом в октябре 2014 года, а возникновением спора о разделе наследственного имущества, при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом третьему лицу соответствующего заявления последним не представлено, то есть факт совершения истцом юридически значимых действий являющихся правовым основанием для заявления рассматриваемых требований в ходе судебного разбирательства не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу вышеуказанного недвижимого имущества и признании за истцом права на названное имущество, поскольку ответчик согласие на отчуждение названного имущества не дал, следовательно, правовых оснований для возникновения у истца права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты истцу названной компенсации несостоятельны, поскольку указанный вопрос фактически судом первой инстанции не исследовался и каких-либо доказательств подтверждающих указанные выводы в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 февраля 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Любава и К» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -