Решение по делу № 33-3-4016/2023 от 06.04.2023

УИД № 26RS0001-01-2022-011167-38

дело № 2-167/2023

Судья Сергеев А.В. дело № 33-3-4016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

с участием истца Горловой Е.С., ответчика Антоновой Е.С., ответчика Антонова И.А. и его представителя Чвилевой И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Горловой Е.С. – Исаковой Н.Е. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горловой Е.С. к Антоновой Е.С., Антонову И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Горловой Е.С., Антоновой Е.С., Антоновым И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор
№ на приобретение квартиры №, в строящемся доме по адресу:
<адрес>, в рамках которого была предоставлена денежная сумма в размере 1795000 рублей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-9 «ЮгСтройИнвест» и ответчиком Антоновой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере 2669700 рублей, из которых
874700 рулей оплачивается за счет собственных денежных средств, а сумма 1795000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Указала, что для оплаты первоначального взноса истец Горлова Е.С. предоставила ответчику Антоновой Е.С. денежную сумму в размере
200000 рублей банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец Горлова Е.С. взяла в долг, заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма «Раздольное».

Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом
Горловой Е.С. были произведены платежи для погашения кредита на общую сумму 726117,55 рублей, а также она вкладывала денежные средства на ремонт квартиры, что приблизительно соответствует 1/3 доле денежных средств, выплаченных в счет стоимости квартиры.

В то же время, ответчики Антонова Е.С. и Антонов И.А. в судебном порядке признали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле в праве за каждым), хотя участвовали в погашении кредита в меньше степени, чем истец, а, следовательно, они приобрели недвижимое имущество, в том числе, за счет денежных средств истца, и эта сумма является для них неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, истец Горлова Е.С. просила суд:

- признать за ней право на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить право ответчика Антоновой Е.С. на 1/3 долю в принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оставив в ее собственности 1/3 долю;

- прекратить право ответчика Антонова И.А. на 1/3 долю в принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оставив в его собственности 1/3 долю (т. 1 л.д. 4-5, 148-153).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 219-225).

В апелляционной жалобе представитель истца Горловой Е.С. –
Исакова Н.Е. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае истец Горлова Е.С. передавала ответчикам денежные средства в целях получения от них встречного обязательства – возврата ими указанных средств, направленных на приобретение спорной квартиры. Полагает, что поскольку истец Горлова Е.С. участвовала в формировании первоначального взноса за квартиру и преимущественно исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности, то она имеет право на долю в спорной квартире. Полагает, что ответчики приобрели спорную квартиру в свою собственность за счет истца Горловой Е.С. и сберегли собственные денежные средства, уклоняясь от погашения кредитной задолженности. Следовательно, истец Горлова Е.С. вправе потребовать от ответчиков как возврата денежных средств, так и неосновательно приобретенного за ее счет имущества. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 238-239).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Горловой Е.С. и ответчика Антоновой Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, ответчика
Антонова И.А. и его представителя Чвилевой И.С. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Антоновой Е.С., ответчиком Антоновым И.А. и истцом Горловой Е.С. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор
№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья» (инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>) в размере 1795000 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-9 «ЮгСтройИнвест» (застройщик) и ответчиком Антоновой Е.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства инвестирует объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №, находящейся на 3 этаже 1 подъезда, общей площадью 76 кв.м., и площадью лоджии 4,90 кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, стоимость которой составляет 2669700 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке:

- 874700 рулей оплачивается за счет собственных денежных средств,

- 1795000 рублей подлежит оплате за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-72).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Антонова Е.С., в отношении которой произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).

Истец Горлова Е.С. указывает, что для внесения первоначального взноса за спорную квартиру она (заемщик) заключила с ООО Агрофирма «Раздольное» (заимодавец) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Однако, в дальнейшем, решением Промышленного районного суда
г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Антонова И.А. и
Антоновой Е.С. было решено признать спорную трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов и разделить ее, признав за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 9-14, 32-41, 56-59).

Полагая, что спорная квартира была приобретена ответчиками Антоновыми при финансовом участии истца Горловой Е.С., как предоставившей первоначальный взнос и выступившей созаемщиком по кредитному договору на приобретение недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ней права на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения спорной квартиры в общую собственность Горловой Е.С., Антоновой Е.С. и Антонова И.А., а факт содействия истцом Горловой Е.С. ответчикам в приобретении квартиры путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита не может являться доказательством приобретения данного имущества в собственность, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В то же время, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец Горлова Е.С. являлась созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наравне с ответчиками Антоновой Е.С. и Антоновым И.А., которые все вместе являлись солидарными должниками, а, следовательно, с учетом положений
ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» лежала как на всех троих созаемщиках совместно, так и на каждом из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при заключении договора долевого участия в строительстве у застройщика возникает обязанность по передаче объекта недвижимости именно участнику долевого строительства, с которым заключен договор, независимо от того, за счет каких денежных средств была оплачена стоимость данного объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в представленных в материалах дела кредитном договоре и договоре долевого участия в строительстве отсутствуют указания на то, что истец Горлова Е.С. принимает личное участие в приобретении спорной квартиры по адресу:
<адрес>, в общую собственность наряду с ответчиками Антоновой Е.С. и Антоновым И.А.

Напротив, в представленных документах прямо указано, что указанная квартиру приобретается в личную собственность ответчика Антоновой Е.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В то же время, поскольку на момент приобретения спорной квартиры ответчики Антонова Е.С. и Антонов И.А. состояли в зарегистрированном браке, то решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
13 декабря 2021 года по делу № 2-2291/2021 указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.

Так, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, факт признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Антоновой Е.С. и Антонова И.А. установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данное обстоятельства не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в наршение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Горловой Е.С. не представлено надлежащих доказательств того, что полученные ее по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Агрофирма «Раздольное», денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ответчику Антоновой Е.С. для приобретения спорной квартиры, а сведения по счету последней не могут быть признаны таковыми, поскольку достоверно не подтверждают, что именно эти денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178 оборотная сторона).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что сам по себе факт содействия истцом Горловой Е.С. ее дочери Антоновой Е.С. и на тот момент ее супругу Антонову И.А. в приобретении спорной квартиры (путем участия в получении кредита со множественностью лиц на стороне должников), а также ее участие в дальнейшем погашении кредитной задолженности путем перечисления на счет Антоновой Е.С. необходимой суммы для внесения аннуитетных платежей, не может служить доказательством возникновения у истца каких-либо вещных прав в отношении данной квартиры или ее части.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни участие истца Горловой Е.С. в получении кредита в качестве созаемщика, ни иное финансовое участие в приобретении спорной квартиры на имя ее дочери – ответчика Антоновой Е.С., не является безусловным основанием для возникновения у нее права собственности на приобретенную квартиру, поскольку соглашение о ее приобретении в общую собственность между сторонами отсутствует, а представленные в материалах дела договоры подобное условие не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец Горлова Е.С. вправе претендовать на возмещение с собственников спорной квартиры произведенных ею финансовых затрат в денежном выражении, но не требовать признания за ней права собственности на долю в имуществе, соразмерной внесенной ею денежной сумме относительно полной стоимости квартиры, в качестве замены неосновательного денежного обогащения ответчиков на натуральную форму (доля в праве собственности), поскольку данное требование противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец Горлова Е.С. действовала осознанно и отдавала себе отчет относительно совершаемых ею действий, а именно добровольно приняла участие при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне созаемщика, а также обоснованно перечисляла денежные средства на счет ответчика Антоновой Е.С. с целью исполнения своей обязанности по погашению кредитной задолженности.

Так, указанные обстоятельства не оспариваются самой Горловой Е.С. и безусловно свидетельствуют о том, что у истца имелись правовые основания для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

В то же время, учитывая положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации истец Горлова Е.С.,
как частично исполнившая солидарную обязанность по погашению кредита, не лишена возможности заявить регрессное требование к остальным должникам (ответчикам Антоновой Е.С. и Антонову И.А.) в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть заявить денежное требование.

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность требования одной стороны в одностороннем порядке замены денежного обязательства на исполнение обязательства в натуральной форме (о чем заявлено истцом в рамках рассматриваемого спора), в связи с чем судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования Горловой Е.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом положений ст.ст. 1102-1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а поскольку в рассматриваемом случае таким имуществом являются денежные средства, то и возврату подлежат именно денежные средства (независимо от того, на что они были направлен приобретателем, при отсутствии условия об ином).

К доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку истец
Горлова Е.С. участвовала в формировании первоначального взноса за квартиру и преимущественно исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности, то она имеет право на долю в спорной квартире, судебная коллегия относится критически, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем было указано выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горловой Е.С. – Исаковой Н.Е. по доверенности оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: