Решение по делу № 1-17/2021 от 16.12.2020

Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка             16 февраля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., с участием присяжных заседателей,

при секретаре Самойловой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Орловой Е.А., Мусихиной Н.С.,

защитников Глумовой И.В., Микаева Р.О., Наумова С.Г., Глухова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болдырева Максима Алексеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

7 сентября 2019 года задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 9 сентября 2019 года постановлением Чернушинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 августа 2020 года освобожденного из-под стражи, 3 февраля 2021 года постановлением Чернушинского районного суда вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Першина Дениса Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

7 сентября 2019 года задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 9 сентября 2019 года постановлением Чернушинского районного суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 30 апреля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Гладикова Андрея Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 26 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Степанова Анатолия Евгеньевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 27 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бодырев М.А. признан виновным в следующем.

31 августа 2019 года в период времени с 17 часов до 21 часа 20 минут в бытовом вагончике, размещенном на территории погрузочной площадки ООО «Спецторг», расположенной рядом с территорией ООО «Спецагроснаб» по адресу: <адрес> Болдырев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к <ФИО>13, возникшей у него в ходе ссоры с последним в процессе распития спиртного, нанес <ФИО>13 не менее 26 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 5 ударов по голове и, действуя совместно с Першиным Д.Н., не менее 2 ударов в область груди. Кроме этого Болдырев М.А. поднял лежащего на полу <ФИО>13 и с силой бросил его на пол не менее 2-х раз. Указанными действиями <ФИО>13 были причинены: <данные изъяты>, в результате чего он скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени; <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов закрытая черепно-мозговая травма <ФИО>13 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытая тупая травма груди применительно к живым лицам квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, содеянное подсудимым Болдыревым М.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Болдырева М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>13 свидетельствует способ совершения им преступления – нанесение множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – в голову.

Анализ этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Болдырев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью <ФИО>13, и желал их наступления.

О неосторожности Болдырева М.А. по отношению к смерти <ФИО>13 свидетельствует характер причиненных <ФИО>13 телесных повреждений и тот факт, что смерть <ФИО>13 наступила спустя непродолжительный период времени после их причинения.

Между действиями Болдырева М.А. и наступлением смерти <ФИО>13, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Першин Д.Н. признан виновными в следующем.

31 августа 2019 года в период времени с 17 часов до 21 часа 20 минут в бытовом вагончике, размещенном на территории погрузочной площадки ООО «Спецторг», расположенной рядом с территорией ООО «Спецагроснаб» по адресу: <адрес> Першин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, процессе распития спиртного, действуя совместно с Болдыревым М.А., лично нанес <ФИО>13 не менее 2 ударов кулаком в область грудной клетки справа. Указанными действами <ФИО>13 была причинена <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, указанная закрытая тупая травма груди отношения к причинению смерти <ФИО>13 не имеет, применительно к живым лицам квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, содеянное подсудимым Першиным Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Об умысле Першина Д.Н. на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО>13 свидетельствует то обстоятельство, что им были нанесены удары <ФИО>13 только в область грудной клетки справа.

Анализ этих обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Першин Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – средней тяжести вреда здоровью <ФИО>13, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «совершение группой лиц» нашёл своё подтверждение, исходя из обстоятельств, признанных доказанными обвинительным вердиктом присяжных заседателей.

Между действиями Першина Д.Н. и причиняем средней тяжести вреда здоровью <ФИО>13, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гладиков А.Н. и Степанов А.Е. признаны виновными в следующем.

В период времени с 21 часа 20 минут 31 августа 2019 года до 18 часов 2 сентября 2019 года Степанов А.Е. совместно с иными лицами вынес труп <ФИО>13 из бытового вагончика, размещенного на территории погрузочной площадки ООО «Спецторг», расположенной рядом с территорией ООО «Спецагроснаб» по адресу: <адрес> они поместили труп на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Hyunday Sonata» государственный номер <№>, Гладиков А.Н. управлял автомобилем «Hyunday Sonata» государственный номер <№> в момент доставки трупа <ФИО>13 в лесной массив, расположенный в 1 километре от <адрес>, где труп <ФИО>13 оставлен Степановым А.Е. и иными лицами на земле под деревьями. Кроме того, в бытовом вагончике, размещенном на территории погрузочной площадки ООО «Спецторг», расположенной рядом с территорией ООО «Спецагроснаб», Степанов А.Е. совместно с иным лицом вытерли следы крови <ФИО>13, Гладиков А.Н. удалил видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на территории погрузочной площадки ООО «Спецторг». Указанные действия Гладиков А.Н. и Степанов А.Е. совершили по предложению Болдырева М.А., чтобы скрыть следы совершенного Болдыревым М.А. деяния.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, содеянное подсудимыми Гладиковым А.Н. и Степановым А.Е. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Гладикова А.Н. и Степанова А.Е. на совершение преступления, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий по укрывательству совершенного Болдыревым М.А. деяния, и желали их совершения.

Деяние, совершенное Болдыревым М.А., квалифицированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Болдырев М.А. проживает с матерью-пенсионером, имеющей хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Болдырева М.А., суд признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья в виду наличия заболеваний и эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие на иждивении неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка-инвалида.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Болдырева М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение Болдыревым М.А. преступления, либо усугубило наступившие последствия, судом не установлено.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение Болдыреву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, или с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь путем изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному. При этом суд считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Болдыревым М.А., на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Болдыреву М.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Болдыреву М.А. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Болдырева М.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Першин Д.Н. проживает с родителями и иными родственниками, ведет с ними совместное хозяйство, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Першина Д.Н. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в последовательной даче подробных изобличающих себя и других лиц показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проверки его показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в виду наличия ряда заболеваний и органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Першина Д.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение Першиным Д.Н. преступления, либо усугубило наступившие поселения, судом не установлено.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения Першину Д.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому Першину Д.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Першина Д.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления Першина Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Першиным Д.Н., на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Меру пресечения Першину Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гладиков А.Н. проживает с родителями, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Гладикова А.Н. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя и других лиц показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку Гладиков А.Н. вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ какие-либо обстоятельства в качестве отягчающих при назначении ему наказания судом не учитываются.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных поведением Гладикова А.Н. после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ путем назначения наказания, не предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого и возможность исполнения им наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому Гладикову А.Н. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому Гладикову А.Н. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Меру пресечения Гладикову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Степанов А.Е. проживает со своей семей и матерью, семья признана малоимущей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Степанова А.Е. обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя и других лиц показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим такого обстоятельства как совершение преступления вследствие боязни расправы со стороны Болдырева М.А., о чем просил защитник Глухов В.А. в прениях сторон, поскольку данных о том Болдырев М.А. каким-либо образом угрожал Степанову А.Е. расправой с целью принудить его к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, что следует из обстоятельств, признанных доказанными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных поведением Степанова А.Е. после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ путем назначения наказания, не предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого и возможность исполнения им наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому Степанову А.Е. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому <ФИО>14 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Меру пресечения Степанову А.Е. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитниками Микаевым Р.О. и Наумовым С.Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Першина Д.Н. и Гладикова А.Н. в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Першина Д.Н. и Гладикова А.Н. после совершения преступлений, а также данные об их личности.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного Першиным Д.Н., а также Гладиковым А.Н., способа совершения ими преступлений, наличия у них прямого умысла на их совершение, суд приходит к выводу, что данных для освобождения Першина Д.Н., а также <ФИО>15 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вырезы ткани с дивана, образцы крови Гладикова А.Н., Першина Д.Н., Болдырева М.А. и <ФИО>13 - после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению. Телефон подсудимого Гладикова А.Н. и автомашина «Hyunday Sonata» государственный номер <№> – считать возвращенными Гладикову А.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, согласно обвинительному заключению, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Болдырева Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Болдыреву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Время содержания Болдырева М.А. под стражей в период с 7 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года и с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Першина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Першина Д.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Першина Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гладикова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Гладикову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Степанова Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Степанову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вырезы ткани с дивана, образцы крови Гладикова А.Н., Першина Д.Н., Болдырева М.А. и <ФИО>13 - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Телефон Гладикова А.Н. и автомашину «Hyunday Sonata» государственный номер <№> – считать возвращенными Гладикову А.Н.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                 Д.В. Гребнев