Решение по делу № 2-2458/2024 (2-13658/2023;) от 06.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27 обратились в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников № Л-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительным договора управления, заключенному МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме признали работу управляющей организации неудовлетворительной и в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления и выбрали для управления домом <данные изъяты>».

<данные изъяты>» к управлению многоквартирным домом приступить не смогло, так как <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО <данные изъяты> во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В решении об отказе <данные изъяты>» указано, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения об управлении указанным многоквартирным домом <данные изъяты> на основании договора управления по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № Л-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ инициатором, председателем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано <данные изъяты>» Ленинского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений направили в <данные изъяты>» коллективную жалобу с заявлением о признании ничтожным результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственники помещений обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Истцы указывают, что никто из собственников указанных жилых помещений не извещался о проведении общего собрания, оформленном протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем не принимали, в связи с чем опросным путем установлены признаки фальсификации решений оспариваемого общения собрания.

Истцы в судебное заседание не являлись, о месте, времени и дате слушания извещались надлежащим образом.

Их представитель по доверенности ФИО56 исковые требования поддержал, просил признать решения собрания собственников недействительным и пояснил, что жильцы не желают, чтобы дом находился под управлением <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что кворум на собрании отсутствовал, а собственники жилых помещений не участвовали в голосовании; факт проведения собрания и подписания бюллетеней не подтвердил ни один собственник жилых помещений.

Представитель ответчика ФИО28 в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что значительная часть бюллетеней была неправомерна исключена из голосования, представила письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По правилам ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с повесткой дня собрания, решениями собственников было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для заключения с ней договора управления <данные изъяты>» (вопрос№), а также было принято решение о признании неудовлетворительными выполнение работ (оказание услуг) со стороны управляющей компании, осуществляющей на дату принятия решения управление указанным многоквартирным домом (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в <данные изъяты>» заявление с приложенными к нему документами о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений об управлении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было вынесено Решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области и возврате № № в связи с имеющимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений об управлении указанным <данные изъяты> по результатам общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы с вышеуказанным решением не согласились и ДД.ММ.ГГГГ подали коллективную жалобу в <данные изъяты>, в которой указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД общих собраний собственников, на которых принимались решения о выборе в качестве управляющей организации МБУ «Благоустройство», не проводились, а также просили предоставить возможность ознакомления с бюллетенями голосования и другими документами материалов общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-20/1.

После ознакомления с указанным протоколом были обнаружены следующие нарушения: заявители не были уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания собственников МКД, сообщение о проведении общего собрания не размещалось в многоквартирном доме и не направлялось заказными письмами собственникам жилых помещений, заочное принятие решений по вопросам повестки дня не проводилось, бюллетени голосования собственникам не направлялись, подписи в бюллетенях имеют признаки подделки, в связи с чем кворум на оспариваемых общих собраниях отсутствовал.

Опрошенные по ходатайству представителя истцов свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО38 пояснили, что являются собственниками жилых помещений по адресу: Ленинский <адрес>, однако никто из них не получал уведомление о предстоящем собрании ни в виде личного извещения, ни в виде заказного письма; о результатах голосования и о том, что собрание состоялось, они узнали только недавно, когда узнали о незаконности избрания <данные изъяты>

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, также являющихся собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу, из которых следует, что о собрании они не слышали, какого-либо извещения не получали, бланк для голосования не подписывали.

Судом из <данные изъяты>» истребовались подлинники материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие подписи жильцов.

Данные материалы предоставлялись на обозрение истцам и свидетелям.

Все истцы и свидетели показали, что не подписывали бланки для голосования.

Представитель ответчика указал, что к управлению указанного <данные изъяты> приступила ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. <данные изъяты>» была назначена управляющей компанией на основании постановления администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как временная управляющая организация.

Судом предлагалось представителю ответчика предоставить подтверждение уведомления жильцов о проведении собрания, обеспечить явку лиц, выступавших на собрании, являвшихся председателем, секретарем или членом счетной комиссии собрания.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО54, которые являлись организаторами общего собрания, в частности Свидетель №1 – председателем общего собрания, а ФИО54 – секретарем. Указанные свидетели пояснили, что общее собрание проводилось, жильцы многоквартирного дома уведомлялись о предстоящем голосовании, однако суд критически относится к показаниям свидетелей и не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку допрашиваемые свидетели являются заинтересованными лицами, трудоустроены в <данные изъяты>, а также их показания противоречат объяснениям опрошенных ранее по ходатайству представителя истцов свидетелей.

Кроме того, судом предлагалось обеспечить явку хотя бы одного свидетеля, который подтвердил бы участие в собрании в очном/заочном порядке или подписание бюллетеней голосования.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что исключению из голосования подлежат только голоса собственников квартир №, 111 123, 178, 188, 205, 208, 253, 258, 260, 263, 315, 316, 318, 321, 335, 353, 360, 381, 385,475, 478, 495, 512, 21, 514, 74, 291, 404, 407, 408, общей площадью 1003,1 кв.м., суд отклоняет, как несостоятельные в виду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что подлежат исключению голоса свидетелей, заявивших о неподписании ими имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, на общую сумму голосов в размере 778,60 кв.м. Суд приходит к выводу о том, что в общей сложности исключению из числа голосов, принявших участие в собрании, подлежат голоса в размере 3024,44 кв.м. и, следовательно, кворум общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отсутствовал, так как в голосовании приняло участие не более 39,27% от общего количества голосов.

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч.1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (ч.3). В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч.3.1). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6).

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон и письменные доказательства суд приходит к выводу, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № Л-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями, установлен факт несоблюдения требований об уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений, о его результатах, а следовательно, имеются основания для признания его недействительным и не влекущим правовых последствий.

Суд приходит к выводу о проведении общего собрания собственников с нарушением порядка его подготовки и проведения, подтверждений надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания в материалах дела не представлено, свидетельские показания самих жильцов указывают на то, что очное обсуждение вопросов повестки общего собрания собственников не проводилось, что, в свою очередь, является нарушением ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать недействительным договор управления, заключенный между <данные изъяты>) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья                                                                                Т.С. Фирсова