Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13475/2023 от 01.08.2023

Дело №2-4107/2022                  Дело №33-13475/2023

Судья: Елисеева Н.В.                                     УИД 52RS0002-01-2021-005334-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       5 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарина Г.Ю. на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Самарина Г.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Самарина Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года разрешено гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Самарина Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования АО «Тиннькофф Банк» удовлетворены.

21 июня 2023 года ответчиком Самариной Г.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 9 ноября 2022 года.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2023 года возвращена апелляционная жалоба ответчика Самариной Г.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года.

В частной жалобе заявителем Самариной Г.Ю. поставлен вопрос об отмене определения от 27 июня 2023 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель жалобы, Самарина Г.Ю. извещений о дате и времени рассмотрения гражданского дела в ноябре 2022 года не получала, в апелляционной жалобе указаны все необходимые данные. Самарина Г.Ю. является инвалидом третьей группы, с марта 2023 года и ранее с осени 2022 года она посещала медицинские учреждения для получения справки по инвалидности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Самариной Г.Ю. на решение суда от 9 ноября 2022 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в тексте поданной апелляционной жалобы не содержится, ходатайство о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.

Нижегородский областной суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Самариной Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Самариной Г.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты [номер] от 10 апреля 2017 года за период с 24 августа 2018 года по 27 января 2019 года в размере 92138 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 рубля 16 копеек. Решение в части взыскания задолженности в размере 829 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

Не согласившись с решением суда, 21 июня 2023 года истец Самарина Г.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 9 ноября 2022 года.

Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий определяются положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно справочному листу мотивированное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года составлено 15 ноября 2022 года. Таким образом, последним днем течения срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует считать 15 декабря 2022 года.

Как установлено частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из текста поданной стороной ответчика апелляционной жалобы наличие просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока на ее подачу не усматривается. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе заявителем не приложено.

С учетом изложенного, Нижегородский областной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Самарина Г.Ю. не получала извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, является инвалидом третьей группы и в период с марта 2023 года и ранее с осени 2022 года посещала медицинские учреждения для получения справки по инвалидности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения для проверки судом первой инстанции апелляционной жалобы на ее соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность пропуска процессуального срока по указанным основаниям может быть проверена судом только при наличии соответствующего ходатайства, направленного в адрес суда.

В отсутствие такого ходатайства иные доводы жалобы Самариной Г.Ю. также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Самарина Г.Ю. является инвалидом третьей группы, не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Нижегородский областной суд считает необходимым отметить, что заявитель частной жалобы Самарина Г.Ю. не лишена предусмотренного гражданским процессуальным законом права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, как и не лишена возможности приложить к такому заявлению доказательства уважительности пропуска ею срока на апелляционное обжалование. При этом в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По вышеизложенным мотивам Нижегородский областной суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы на решение суда 9 ноября обоснованным. Оснований для отмены определения судьи от 27 июня 2023 года по доводам частной жалобы заявителя не имеется. Нормы процессуального закона при разрешении процессуального вопроса применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░