Решение по делу № 33-11741/2024 от 21.03.2024

Судья: Федорова А.В.                          дело № 33-11741/2024 50RS0036-01-2023-001393-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ЖСК «Черкизовец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЖСК «Черкизовец» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, ЖСК «Черкизовец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по причине самовольного среза трубки байпаса на радиаторе отопления и установке шарового крана в одной из комнат <данные изъяты>, собственником которой является ф, расположенной сверху над квартирой истца, произошел залив квартиры. Согласно досудебному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры составляет         379 467 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ЖСК «Черкизовец» в пользу ф, в счет возмещения ущерба 312 815, 30 руб., 9 000 руб. в счет оплаты досудебного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 328, 15 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ф отказано.

           С решением не согласился ответчик ЖСК «Черкизовец» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

     Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ф является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из акта осмотра усматривается, составленного комиссией в составе председателя ЖСК «Черкизовец», слесаря-сантехника ЖСК «Черкизовец» и собственника <данные изъяты> ф <данные изъяты> в квартире последней, по адресу: <данные изъяты>, произошел залив по вине собственника <данные изъяты> результате разрушения системы отопления в данной квартире, а именно: на радиаторе отопления в большой комнате <данные изъяты> самовольно срезана трубка байпаса и установлен шаровой кран на остатке трубки.

Из акта осмотра, составленного председателем ЖСК «Черкизовец», слесарем - сантехником ЖСК «Черкизовец» и собственником <данные изъяты> ф следует, что в ноябре 2022 года в <данные изъяты> произошел срыв крана по причине неправильно установленного/срезанного крана и не проведенной замены байпас, что привело к затоплению двух квартир этажом ниже и заливу счетчиков и коммуникаций в общедомовых местах.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива водой помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 379 467 рублей.

<данные изъяты> стороной истца в адрес ответчика ф была направлена претензия с требованием возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Из акта осмотра, проведенного <данные изъяты>, в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> следует, что в одной комнате нарушена инженерная система, отрезан байпас, о чем собственник квартиры ф была уведомлена.

В целях правильного определения действительного размера ущерба, круга ответчиков и вины каждого из них в причинении ущерба, по ходатайству стороны истца, определением суда от <данные изъяты>, по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Радиус».

Заключением эксперта, представленным в суд, установлено, что в результате проведения обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено, что причиной залива <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты> является срыв запорного устройства (шарового крана), установленного на частично демонтированном байпасе в габаритах <данные изъяты>, который является частью общей системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате расчетов стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 312 815, 30 руб.

Также экспертом отмечено, что несоответствия в оценке ущерба относительно составленного специалистом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» состоит в том, что для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в <данные изъяты> применялся рыночный метод, в то время как при производстве данного заключения стоимость ремонтных работ и материалов на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен экспертом применялись индексы пересчета (сентябрь 2023), действующие на момент производства экспертизы. По результатам осмотра и расчетов экспертом определен иной перечень дефектов и объем повреждений потолков, стен и полов. Специалистом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» приняты к расчету работы по демонтажу/монтажу плинтуса напольного 35 м.п., плинтуса потолочного 32 м.п., однако в таблице 2 сведения о замене плинтусов по помещениям отсутствуют, в разделе 2 «Материалы» принята к расчету стоимость плинтуса потолочного, стоимость плинтуса напольного не учтена, к расчету не приняты работы по демонтажу/монтажу люстр, розеток, выключателей, необоснованно приняты к расчету работы и материалы по демонтажу/монтажу с заменой потолка натяжного.

Эксперт ООО «Радиус» ф в судебном заседании заключение полностью поддержала, дополнительно пояснив, что по результатам осмотра объекта исследования система отопления является однотрубной, на которой установлен байпас, при этом отсутствуют запорные устройства, в связи с чем батарея с трубами у ответчика составляет единую систему отопления. Поскольку отсутствуют краны, то обязанность по содержанию всей системы отопления возлагается на управляющую компанию.

       Суд, при разрешении настоящего спора, принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Указанная оценка ответчиками под сомнение поставлена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 307 1064 ГК РФ положив в основу решения заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца является срыв запорного устройства (шарового крана), установленного на частично демонтированном байпасе в габаритах <данные изъяты>, который является частью общей системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание в исправном состоянии которой возложено на ЖСК «Черкизовец», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ЖСК «Черкизовец» ущерба, причиненного заливом, в размере определенном судебной оценочной экспертизой в сумме 312 815, 30 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил <данные изъяты>).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика ЖСК «Черкизовец» выразившимися в длительном не устранении вмешательства в общедомовую систему отопления в виде срезки байпаса, и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вступая в правоотношения по управлению жилым домом ЖСК «Черкизовец» должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Вопреки позиции ответчика, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истца по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на должностных лиц – бывших председателей правления кооператива ф и ф и необходимости привлечения их к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Черкизовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи