Решение по делу № 11-417/2018 от 28.11.2018

Апелляционное дело №11-417-2018

Мировой судья: Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Веденина Андрея Анатольевича к Прокопьевой Екатерине Владимировне о взыскании денег по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Веденина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- с Прокопьевой Е.В. в пользу Веденина А.А. был взыскан штраф по договору займа от ДАТАг. НОМЕР в размере 1 000 руб., 34,02 руб. возврат госпошлины,

- в удовлетворении исковых требований Вединину А.А. к Прокопьевой Е.В. о взыскании 3 000 руб. долга, 43 620 руб. процентов за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день возврата суммы займа, 2 181 руб. пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Веденин А.А. обратился в суд с иском к Прокопьевой Е.В. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что между ООО МФО «АгроЗайм» и Прокопьевой Е.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. под 2% в день сроком до ДАТАг. В установленный договором срок ответчик заем не вернул. По договору цессии ООО МФО «АгроЗайм» уступило право требование по договору займа Веденину А.А. Просит взыскать сумму долга по договору займа в общем размере 49 440 руб., судебные расходы.

Представитель истца Веденин А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Прокопьева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО МФО «АгроЗайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Ведениным А.А на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировой судья не правильно исчислиЛ размер долга и процентов по договору займа. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Веденин А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировой судья не рассчитал проценты в соответствии с условиями договора займа. С ответчика не была взыскана пеня. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Прокопьевой Е.В. Михайлова А.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что с расчетом долга по договору займа, определенному мировым судьей, они согласны.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО МФО «АгроЗайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Истец Веденин А.А. по договору уступки прав (цессии) НОМЕР от ДАТАг. приобрел право требование к Прокопьевой Е.В. по договору займа НОМЕР от ДАТАг.

Между ООО «МФО «АгроЗайм» и Прокопьевой Е.В. ДАТАг. был заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 10 000 руб., указан срок возврата- ДАТАг, проценты по договору- 730% годовых, неустойка- 2% за каждый день просрочки. Факт передачи денег подтвержден расходным кассовым ордером НОМЕР от 10.03.2015г. (л.д.11)

На момент рассмотрения спора ответчиком договор потребительского займа не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Мировой судья, рассматривая требования Веденина А.А., пришел к выводу, что Прокопьевой Е.В. основной долг и проценты по договору займа НОМЕР от ДАТАг. погашены. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Из объяснения ответчика и квитанций к ПКО от ДАТА. (3 000 руб.), от ДАТАг. (10 000 руб.), от ДАТАг. (1 000 руб.), всего 14 000 руб., следует, что ответчик Прокопьева Е.В. сумму основного долга и проценты по договору внесла в кассу ООО «АгроЗайм». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Веденину А.А. в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 3 000 руб. долга и 43 620 руб. процентов за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день возврата суммы займа.

При этом доводы истца о взыскании процентов по договору с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день фактического погашения долга из расчета 2% в день на сумму займа, судом признаны необоснованными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от ДАТАг. и дополнительного соглашения от ДАТАг.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день фактического погашения долга подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Аналогичная правовая позиция определена Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, РФ 27.09.2017г. (п.9)

Мировой судья с учетом изложенным норм права, рассчитал проценты по договору исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 21,83% годовых, (а не 24,55% годовых ошибочно указанных истцом в апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не взыскал неустойку, судом признаны необоснованными. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Мировым судьей установлен факт исполнения Прокопьевой Е.В. обязанности по оплате основного долга и процентов по договору займа ДАТАг. В соответствии со ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, после погашения долга ДАТАг., начисление пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, за период с ДАТАг. по ДАТАг. не соответствует закону.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Веденину А.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Веденина Андрея Анатольевича к Прокопьевой Екатерине Владимировне о взыскании денег по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веденина А.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: