Решение по делу № 2-45/2024 (2-414/2023;) от 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                      16 января 2024 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

            при секретаре Деревяшкиной З.А.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Заречье» к Зорину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Заречье» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Зорину С.Н.

            В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречье» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей. Ответчиком сумма займа и проценты погашены частично. На день обращения в суд за ответчиком числится задолженность в размере 62442 рубля 66 копеек. Ответчику направлены уведомления о погашении задолженности, однако уведомления оставлены без удовлетворения.

            На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Зорина С.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2073 рубля.

          Истец ООО «Заречье» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зорин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

            В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы ФИО4 или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречье» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей. Ответчиком сумма займа и проценты погашены частично. На день обращения в суд за ответчиком числится задолженность в размере 62442 рубля 66 копеек. Ответчику направлены уведомления о погашении задолженности, однако уведомления оставлены без удовлетворения.

    Установлено, что в июле 2023 года ООО «Заречье обратилось к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Зорина С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зорина С.Н. в пользу ООО «Заречье» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Зорина С.Н..

    В настоящее время ООО «Заречье» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Зорина С.Н. в исковом порядке.

            Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика – ответчика Зорина С.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 62 442 рубля 66 копеек.

             Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

            Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Заречье» о взыскании с Зорина С.Н. задолженности договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО «Заречье» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2073 рубля, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

              Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Заречье» к Зорину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

         Взыскать с Зорина С. Н., паспорт 36 05 263266 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречье», ИНН 6381021431 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Зорина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                 подпись                            Т.В. Трошаева