Решение по делу № 33-786/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-786/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1881/2010(13-852/2023)        Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0017-01-2015-000779-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2023 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. В обоснование заявления указано, что 06.07.2010 по гражданскому делу №**** по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову А.И., Барышникову А.Е., Маликову Э.Б. о взыскании кредитной задолженности в отношении должника Маликова Э.Б. был выдан исполнительный лист. Согласно ответу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 12.05.2023 исполнительное производство № **** от 17.07.2012 возбужденное в отношении Маликова Э.Б. окончено 26.11.2013 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, само исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, о местонахождении исполнительного листа заявителю не известно. В обоснование уважительности пропуска срока указано на отсутствие вины Конкурсного управляющего; позднюю передачу документации от временной администрации в адрес Конкурсного управляющего, большим объемом документов, высокой загруженностью Конкурсного управляющего (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель ГК «АСВ» не явился, в заявлении, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Маликов Э.Б., Попов А.И., Барышников А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу.

В частной жалобе ГК «АСВ» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в заявлении о восстановлении срока. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок по независящим от него причинам, поскольку Конкурсный управляющий осуществляет работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО «Пробизнесбанк» (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, факты исполнения судебного постановления, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову А.И., Барышникову А.Е., Маликову Э.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 776 166.41 руб.(л.д.13-14).

06.07.2010 выдан исполнительный лист в отношении Маликова Э.Б.

По сведениям ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в отношении Маликова Э.Б. на исполнении находилось исполнительное производство № **** от 17.07.2012 о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в размере 776 166,41 руб., которое окончено 26.11.2013 в связи с отсутствием у должника имущества; исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлевался (л.д. 4-5).

С настоящим заявлением ГК «АСВ» обратилось в суд 26.06.2023.

Разрешая заявление ГК «АСВ» и отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения предусмотренный законодательством трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Маликова Э.Б. истек, а объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По смыслу закона основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в качестве которых могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего действия, как то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие оригинала исполнительного листа в распоряжении конкурсного управляющего и его утрате.

Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа при его принудительном исполнении, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, длительное время не интересовался местонахождением исполнительного листа и не предпринимал мер к его получению; доказательств, объективно препятствующих взыскателю осуществить действия по розыску исполнительного листа, не представлено.

    Ссылка заявителя на отсутствие вины конкурсного управляющего, высокую степень нагрузки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные причины не могут быть признаны уважительными для заявителя, являющегося юридическим лицом.

    Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении данного конкретного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Белоглазова М.А.