Решение по делу № 33-8304/2022 от 01.08.2022

Судья –Ануфриева С.В.

Дело № 33-8304/2022

Суд первой инстанции дело № 2-67/2022

УИД 59RS0017-01-2021-001547-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Ляшковой Валентины Георгиевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Ляшковой Валентины Георгиевны, Мишкиной Инны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 30.06.2018 в размере 76513 руб. 07 коп., в том числе просроченные проценты 22992,14 руб., проценты по просроченной ссуде 20020,65 руб., неустойка по ссудному договору 18222,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 15129,06 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,39 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ляшковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Л1. №** от 30.06.2018, в сумме 145166,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4103,33 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Л1. 30.06.2018 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил наследодателю кредит в сумме 74323,10 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Л1. умер 27.11.2018 г., наследником является супруга Ляшкова В.Г.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 21.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мишкина Инна Анатольевна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Ляшкова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указала на то, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, подлежащим рассмотрению и не верно применил нормы материального права: не дал оценку доводам ответчика о том, что именно истец нарушил положения условий договора страхования, не сообщив в страховую компанию о смерти Л1., не запросив дополнительные сведения у членов семьи Л1., указанное позволило истцу продолжить начислять проценты, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Также обращает внимание на тот факт, что об условиях Договора, требованиях к документам, перечне документов при наступлении страхового случая, было известно только сторонам договора – ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) и ОАО «Альфа Страхование» (Страховщик). Доказательств, что ответчики знали об условиях договора, материалы дела не содержат. Суд также не дал оценку тому факту, что после смерти Л1. его сотовый телефон был отключен, а доказательств ежемесячного уведомления Л1. с учетом его смерти, материалы дела не содержат. Оснований для взыскания услуги смс-информирование с учетом этого факта, не имелось. Также ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку тем фактам и обстоятельствам, которые имели значение для рассмотрения дела по существу, не мотивированно и критически отнесся к пояснениям ответчиков, вместе с тем, не оценил правоотношения сторон по договору № ** от 20.01.2014 и выполнение принятых на себя обязательств истцом в рамках добровольной финансовой программы.

Представитель ответчика Ляшковой В.Г. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 30.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Л1. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 74323,10 руб. (п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) под 16,40 % годовых (пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) на срок 36 месяцев. С условиями договора Л1. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, перечислив на счет сумму кредита в размере 74323,10 руб., из них 13824,10 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

27.11.2018 Л1. умер, не погасив задолженность по кредиту, в связи с чем истцом было направлено в адрес наследников досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору от 14.12.2020 № **, которое оставлено без ответа.

Как следует из заявления Л1. на включение в Программу добровольного страхования от 30.06.2018 он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №** от 20.01.2014, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», выбрав программу страхования № **, а также выразив согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения его/его наследников зачислять сумму страхового возмещения на открытый банковский счет № ** в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 5.6 Общих условий Договора потребительского кредита при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком Банку личного письменного согласия на страхование Банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования (Банк по такому договору страхования является страхователем и уплачивает все страховые премии, заемщик выступает застрахованным лицом и выгодоприобретателем, при этом заемщик не уплачивает какие-либо платежи ни страховой компании, ни Банку, за исключением платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).

24.02.2022 Ляшкова В.Г. обратилась с заявлением о рассмотрении страхового случая, смерть Л1. страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала страховым случаем и произвела страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** в размере 68653,51 руб., из них: 66903,54 руб. на погашение кредита, 1749,97 руб. на уплату просроченных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 30.06.2018 года по 31.03.2022 года (счет № **).

По состоянию на 30.03.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № ** от 30.06.2018 составляет 76513,07 руб., в том числе: просроченная ссуда - 0,00 руб.; просроченные проценты – 22992,14 руб.; проценты по просроченной ссуде – 20020,65 руб.; неустойка по ссудному договору – 18222,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 15129,06 руб., штраф за просроченный платеж – 0,00 руб.; комиссия за смс-информирование 149,00 руб.; иные комиссии – 0,00 руб.

После смерти Л1. открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве на денежные средства, остаток на дату смерти в сумме 10560,72 руб., хранящихся на счетах в ПАО «***»;

1/2 доли в праве на автомобиль марки ***, г/н **, ** года выпуска, VIN- **, оцененного в 280000,00 руб.;

1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,90 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровой стоимостью 681443,52 руб.;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1370,00 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровой стоимостью 141918,30 руб.;

1/2 доли в праве собственности на хозяйственное строение (гараж) деревянное, назначение: нежилое, общей площадью 24,0 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровой стоимостью 91066,50 руб.

Наследниками имущества Л1. являются: супруга – Ляшкова Валентина Георгиевна, ** г.р., дочь – Мишкина Инна Анатольевна, ** г.р., сын – Л2., ** г.р.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились Ляшкова Валентина Георгиевна, Мишкина Инна Анатольевна.

Л2. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Л1. – Ляшковой В.Г., ** г.р.

Поскольку с учетом характера рассматриваемого правоотношения смерть должника Л1. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники к его имуществу – жена Ляшкова В.Г., дочь Мишкина И.А. вступили в установленном порядке в свои наследственные права, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору в виде процентов и неустойки, оставшихся после страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчиков Л1. и Мишкиной И.А. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Возражения ответчиков Ляшковой В.Г. и Мишкиной И.А. относительно злоупотребления своими правами со стороны банка, выразившегося в не принятии мер по урегулированию взаимоотношений со страховой компанией, суд отклонил, поскольку выгодоприобретателем в случае смерти заёмщика являются его наследники, которые в течение длительного времени необходимые документы, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, страхователю и страховщику не предоставляли, в связи с чем страховое возмещение длительное время не выплачивалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора, заемщик Л1. обратился к истцу с заявлением о включении в Программу добровольного страхования, уплатив соответствующую страховую премию ( л.д. 125 Т.1).

Подписывая заявление, заемщик выразил свое согласие, что при наступлении страхового случая Страховщик без дополнительного распоряжения его/или его наследников зачисляет сумму страхового возмещения на открытый в ПАО «Совкомбанк» банковский счет № ** (фактически открытый в рамках заключенного кредитного договора для погашения кредита).

Так же он дал свое согласие любому медицинскому работнику или учреждению, имеющему информацию о его здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом, психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставлять любую информацию Банку и Страховщику. (л.д. 126 Т.1)

Согласно п. 2.3 Заявления на предоставление потребительского кредита Банк в случае возникновения спорной ситуации самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования, в том числе самостоятельно представляет свои интересы и интересы заемщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях, гарантирует исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату застрахованному страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании. ( л.д. 25 Т.1)

Раздел 6 Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиком кредитов ( л.д. 160) регламентирует порядок извещения о страховом событии и порядок страховой выплаты.

Раздел 7 содержит перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая.

Обязанность по извещению Страхователя о наступлении страхового случая и представлению документов лежит на Страховщике, которым является ПАО «Совкомбанк».

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» представленного по запросу суда первой инстанции, 19.12.2018 г. в отделение ПАО «Совкомбанк» обратился Л2., сын заемщика, представив подтверждающие смерть Л1. документы, оставив телефон для обратной связи. До заявителя была доведена информация о том, что наследникам необходимо подойти в ближайшее отделение ПАО «Совкомбанк», предоставить полный пакет документов, необходимых страховой компании для рассмотрения страхового случая. Л2. впоследствии на звонки сотрудников ПАО «Совкомбанк» не отвечал, полный пакет документов предоставлен не был.

Анализируя указанные выше условия договоров и заявлений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на доведение до наследников информации о предоставлении необходимого для страховой выплаты пакета документов, относимых и допустимых доказательств тому не представил.

При обращении Л2. в отделение банка имел возможность вручения ему запроса, с указанием перечня необходимых для страховой выплаты документов, под подпись, однако этого не сделал, при этом не указал, каким образом довел указанную информацию до наследников.

Кроме того как Банк (Страховщик) так и Страхователь, согласно заявлению заёмщика на подключение к программе страхования, имели возможность самостоятельного обращения в медицинские учреждения для получения информации о состоянии здоровья застрахованного лица Л1., однако указанным правом так же не воспользовались.

Доводы об отсутствии у банка возможности предоставить пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что банк принимал какие-либо меры к сбору таких документов, суду не представлено, на наличие таких доказательств Банк не ссылается.

Истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Таким образом, наследники, полагаясь на добросовестность истца, исходя из условий перечисленных выше договоров и заявлений, были вправе рассчитывать на своевременное исполнение Страхователем и Страховщиком своих обязанностей, установленных договором.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что с 19.12.2018 г.г. и до обращения в суд 09.12.2021 г. Банк, обладая сведениями о смерти заемщика, правом сбора медицинской документации, получив он наследника нотариально заверенное (12.12.2018 г.) свидетельство о смерти, справку о смерти, учитывая данные им заемщику гарантии надлежащего исполнения Страховщиком обязательств по страховому возмещению, имел возможность своевременно получить страховую выплату, в целях исключения начисления процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения Банком необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ляшковой Валентине Георгиевне, Мишкиной Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – отказать в полном объеме.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)