Решение по делу № 22-6913/2021 от 22.11.2021

Судья Фадеева Э.Н.      дело № 22-6913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей: Шумеева С.А. и Закутнего Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Ануфриенко А.П. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ануфриенко А.П., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Давыдова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, которым

Ануфриенко А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Ануфриенко А.П. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ануфриенко А.П. с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно, с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Ануфриенко А.П. время содержания под домашним арестом с 27 сентября 2019 года по 12 сентября 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ануфриенко А.П. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 28 082 886 (двадцать восемь миллионов восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Арест, наложенный на имущество Ануфриенко А.П. - на автомобиль ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Ануфриенко А.П., оставлен без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Ануфриенко А.П., его адвоката Давыдова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; позицию прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ануфриенко А.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону во время в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ануфриенко А.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что организацией ООО «Оптима» реально не руководил и денежных средств не похищал.

В апелляционных жалобах адвокат Давыдов О.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, так как выводы суда о доказанности вины Ануфриенко А.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на не верном толковании норм права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства, адвокат считает, что приговор носит явно обвинительный уклон, поскольку суд исказил показания ряда свидетелей, необоснованно отверг одни показания и привел другие. По мнению автора жалобы, в нарушение ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Ануфриенко А.П. обвинения и на листе 39 приговора дал оценку действиям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №20, признав их лицами, не причастными к совершению преступления. Указывает на нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и положения ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает на то, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в части показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №20 с сохранением стилистики изложения. По мнению автора жалобы, суд, сославшись на показания свидетелей, не раскрыл их содержание и суть, чем нарушил требования ч.1 ст.303 УПК РФ. Помимо этого, суть показаний данных свидетелями в ходе судебного заседания не отражена в приговоре, однако она значительно отличается от показаний данных ими в ходе предварительного расследования и скопированных судом в приговор. Также приводя в приговоре в качестве доказательства протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №9, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства, а какие показания свидетелей отвергнуты. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на нарушение положений ч.1 ст.285 УПК РФ. Автор жалобы считает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ постановил приговор на основании доказательств, которые не были исследованы им в ходе судебного заседания. Апеллянт полагает, что в ходе судебного заседания не доказана субъективная сторона преступления, направленность умысла Ануфриенко А.П. на хищение денежных средств Гребного канала и о его осведомленности относительно вмененных ему событий, не установлено и не доказано расходование им денежных средств, полученных от контракта с Гребным каналом. Обращает внимание суда на то, что у Ануфриенко А.П. не было обнаружено и изъято электронных ключей, тогда как у Свидетель №7 был изъят ряд ключей, принадлежность которых не проверялась. Анализируя показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №20, ИП Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №15 считает, что приговор в отношении Ануфриенко А.П. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью оправдывает Ануфриенко А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, защитник указывает на искажение судом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №16 Помимо этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть лиц, являющихся контрагентами ООО «Оптима», являются близкими друзьями свидетеля Свидетель №7 Также не дана оценка показаниям Свидетель №42 допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил, что фактически организацией ООО «Оптима» руководил Свидетель №7, а Ануфриенко А.П. выполнял его поручения. Апеллянт считает, что нарушения законодательства судом первой инстанции, привели к вынесению незаконного приговора и к осуждению лица, не причастного к совершению инкриминируемого деяния. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Давыдова О.В. государственный обвинитель Романова А.С. с приведением соответствующих доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебной коллегией установлено несоответствие порядка постановления приговора требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, порядок исследования доказательств определяется статьей 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

При этом согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X уголовно-процессуального закона. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иного порядка исследования доказательств и постановления приговора уголовно-процессуальный закон не допускает.

Как усматривается из протокола судебного заседания 6 и 13 августа 2021 года государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании.

Примененный государственным обвинителем с согласия суда принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представлении их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются аудиозаписью судебного разбирательства, исследованной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы автора апелляционной жалобы и считает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия, они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ануфриенко А.П., судебная коллегия учитывает, что Ануфриенко А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказавшись на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, приведенные в постановлении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 основания не претерпели своего изменения, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого Ануфриенко А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом объема и сложности уголовного дела судебная коллегия полагает, что указанную меру пресечения в отношении Ануфриенко А.П. следует избрать на срок 2 месяца со дня вынесения настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в отношении Ануфриенко А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Избрать подсудимому Ануфриенко А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2022 года включительно.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи