Решение по делу № 33-19847/2024 от 29.05.2024

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-19847/2024УИД 50RS0045-01-2020-004044-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по исковому заявлению Дмитриева А. А. к СНТ «Оргэнергострой», Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Дмитриева А.А. к СНТ «Оргэнергострой», Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных заявителем расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 51200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года заявление Дмитриева А.А. удовлетворено частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Дмитриева А.А. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 25750 рублей.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Дмитриева А.А. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а всего взыскать 25750 рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере, а также требований к СНТ «Оргэнергострой» - отказано.

С определением не согласился Комитет лесного хозяйства Московской области, в частной жалобе просит отменить в части взыскания судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области и Рослесхоза.

С определением не согласилось Федеральное агентство лесного хозяйства, в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения расходов на Рослесхоз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование своего заявления, предъявленного к ответчикам СНТ «Оргэнергострой», Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, истец ссылался на то, что заявленные им исковые требования удовлетворены, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 51200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Разрешая заявленные Дмитриевым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003года №23, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требования, а также то обстоятельства, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, при этом экспертиза была назначена в связи с возражениями Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства относительно заявленных истцом требований, в то время как СНТ «Оргэнергострой» возражений против удовлетворения заявленных требований не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Федеральным агентством лесного хозяйства в равных долях, поскольку понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате судебной экспертизы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Необходимость обращения Дмитриева А.А. в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и удовлетворение его требований не связано с действиями ответчиков, поскольку сводится к реализации в судебном порядке права истца на признание права собственности на земельный участок и установлении его границ, в связи с имеющимся пересечением границ испрашиваемого земельного участка с землями государственного лесного фонда. Самостоятельные претензии на объект спора ответчиками не заявлялись.

При этом бремя доказывания установления границ земельного участка по характерным точкам лежало на истце Дмитриеве А.А., предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства, а получением координат поворотных точек местоположения границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Дмитриева А.А. о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дмитриева А. А. о взыскании судебных расходов отказать.

         Судья Е.П. Козлова