Решение по делу № 2-880/2022 от 05.07.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001243-59                                                 № 2-880-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                                                          12 августа 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Карарваеву А.А., Куропятникову В.А. об обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.09.2021 года между обществом и БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №2021-9587/108 в соответствии с котором обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанных в приложении №1 к договору цессии, в т.ч. право требования к ответчику Караваеву А.А. по кредитному договору №НЗПЛ 2015-15Ф от 23.07.2015 года, а также права, обеспечивающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договору поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит на в размере 950000 рублей на срок по 22.07.2020 года под 22% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 24.05.2016 года по делу №2-774/2016 взыскана кредитная задолженность, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При этом обращение взыскание на заложенное имущество данным решением суда не производилось. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства банку был предоставлен залог на следующее имущество: 1) автомобиль <данные изъяты> 2) <данные изъяты>;3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы ст.334,348 ГК РФ, разъяснения ВС РФ просит суд обратить взыскание на указанные предметы залога.

    Представитель истца Шибанкова Л.Л. в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

     Ответчики Караваев А.А., Куропятников В.А. в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Часть 1 ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч. 3 указанной нормы закона, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и заёмщиком Караваевым А.А. заключен кредитный договор №НЗПЛ 2015-15Ф о представлении суммы потребительского кредита в размере 950000 рублей, срок действия договора до 22.07.2020 года, процентная ставка переменная, но не менее 22% годовых. Согласно условиям данного кредитного договора для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя обязательств заемщиком предоставлено обеспечение в виде заключения договоров поручительства с Куропятниковым В.А., Дмитриченко О.М., а также заключен договор залога оборудования на сумму 238750 рублей, автомобилей <данные изъяты> где залогодатель Куропятников В.А. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий кредитного договора предусмотрена в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, аналогично по уплате процентов. Также заемщиком выражено письменное согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Согласно договору поручительства № ПР-1 от 23.07.2015 года к указанному кредитному договору Куропятников В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Караваевым А.А. кредитных обязательств. Поручить обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Срок действия договора 10 лет с момент подписания при условии не прекращении обязательств по кредитному договору ранее этого срока. Также условиями договора предусмотрена ответственность поручителя за нарушение сроков оплаты заемщиком и увеличения ответственности при изменении обязательств по кредитному договору.

Имеется также договор поручительства с Дмитриченко О.Д.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, графиком платежей, расчетом задолженности по договору.

Установлено, что 15.09.2021 года между ООО «Нейва» и БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №2021-9587/109, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору №НЗПЛ 2015-15Ф от 23.07.2015 года, заключенному с Караваевым А.А., перешло к ООО «Нейва» в размере 1102688,33 рублей. При этом права требования к должникам перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в т.ч. право на проценты.

Уведомление об уступке прав требования в адрес ответчиков направлено 29.10.2021 года.

Также установлено, что решением Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 24.04.2016 года по делу №2-774/2016 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» с Караваева А.А., Дмитриченко О.Д. взыскана солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1105707,70 рублей.

По данным органов ЗАГС Республики Бурятия поручитель Куропятников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Куропятникова В.А. не открывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что соответчик Куропятников В.А. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, договоров залога имущества в обоснование своих требований истцом не представлено, учитывая, что требованием истца по настоящему делу является обращение взыскания на предмет залога, где залогодателем является Куропятников В.А., а именно: 1) автомобиль <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>;3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нейва» к Караваеву Александру Александровичу, Куропятникову Виктору Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                             подпись                                    В.В. Григорьева

    Копия верна. Судья                                                 В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.08.2022 года.