Решение по делу № 33-5251/2023 от 26.06.2023

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.

Судья Аканеев Ю.С.                      Дело № 33-5251/2023

УИД 76RS0007-01-2019-000168-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Муниципального учреждения администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В предоставлении Муниципальному учреждению администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области отсрочки исполнения решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 12.11.2019 года, отказать,

установил:

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 12.11.2019 г. иск прокурора удовлетворен. На Администрацию Пошехонского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет как бесхозяйных объектов культурного наследия из расположенного в <адрес> ансамбля Казанской церкви: церкви Казанской, 1780 года постройки, и церкви Рождества Богородицы, 1854 года постройки.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019 г.

МУ администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленный срок, поскольку 23.09.2022 г. уведомлена о невозможности внесения сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно МУ администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области, подав на определение судьи частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области в период времени, установленный для исполнения вступившего в законную силу решения суда, действий по исполнению не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу в установленный в решении срок ответчиком не принимались меры по исполнению решения суда.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие совершение ответчиком действий по исполнению решения суда от 12.11.2019 г. только лишь с 20.09.2022 г. – обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о постановке на регистрационный учет объекта недвижимости как бесхозяйное имущество.

Доказательств совершения ответчиком иных действий по исполнению решения суда, начиная с 24.09.2022 г. по настоящее время ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к дате 23.09.2023 г., до которой ответчик просила предоставить отсрочку, могут быть предприняты необходимые меры, позволяющие исполнить решение суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании ответчиком исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал администрации Пошехонского района Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление таковой на предлагаемых заявителем условиях приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, требований о разумности сроков по исполнению решения суда.

Ссылка в жалобе на невозможность изготовить техпаспорт в соответствии с бюджетным Кодексом РФ не может повлечь отмену определения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности. Напротив, наличие неисполненного решения суда, возлагающего на заявителя совершение определенных действий, должно быть побудительным к принятию должником определенных действий, направленных на исполнение решения, в том числе, по изысканию возможности для необходимого финансирования своей деятельности. Доказательств совершения таких действий заявителем суду не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального учреждения администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.