Решение по делу № 2а-3470/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-3470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзюба ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дзюба Н.А. обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указав, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гр. делу №2-3405/2018, постановлено:

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в равных долях в пользу Дзюба ФИО8 и ФИО2 в счет компенсации ущерба по заливу квартиры сумму в размере 103101 рубль 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу Дзюба ФИО9 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Дзюба ФИО10 и ФИО2 к ООО «УК «ВКС» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2231 рубль 02 копейки.

21.01.2019 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО УК «ВСК», в пользу взыскателя – ФИО1

Однако, как указывает административный истец, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанного исполнительного производства, действий по принудительному исполнению данного судебного решения не производилось.

Административным истцом были поданы многочисленные жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, однако они оказались безрезультатными.

На основании изложенного, административный истец Дзюба Н.А. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №2-3405/2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области принять меру по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №2-3405/2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание административный истец Дзюба Н.А не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Щелковский РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО УК «ВКС» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, доводы и обоснования административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гр. делу №, постановлено:

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в равных долях в пользу Дзюба ФИО11 и ФИО2 в счет компенсации ущерба по заливу квартиры сумму в размере 103101 рубль 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу Дзюба ФИО12 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в размере 27 775 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Дзюба ФИО13 и ФИО2 к ООО «УК «ВКС» о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2231 рубль 02 копейки.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО УК «ВСК», в пользу взыскателя – Дзюба Н.А.

Однако, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанного исполнительного производства, действий по принудительному исполнению данного судебного решения не производилось.

Административным истцом были поданы многочисленные жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, однако они оказались безрезультатными.

Между тем, из материалов дела следует, что в ответ на обращение Дзюба Н.А с заявлением в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Дзюба Н.А. был направлен ответ, из содержания которого следует, что в ходе исполнения решения суда установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ООО «УК «ВКС» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В связи с ч. 4,5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа направлен конкурсному управляющему. (л.д. 16)

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 названного Федерального закона двухмесячный срок не является пресекательным, сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, он законодательно установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП совершал действия для исполнения требований исполнительного документа, направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Действительно, в силу части 4 статьи 69.1 закона N 229-ФЗ с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, овзыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ООО «УК «ВКС» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынес Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 76)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не имеется, суд полагает верным в удовлетворении требований административного иска Дзюба ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №2-3405/2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, предусматривают, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку нарушения прав административного истца бездействием административного ответчика не установлено, с учетом того, что17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области – обязанности принять меру по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Поскольку нарушений прав административного истца Дзюба Н.А бездействиями административного ответчика - судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Дзюба Нины Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дзюба ФИО16

о- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №2-3405/2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области принять меру по исполнению исполнительного листа ФС №030190403 от 04.12.2018 года, выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, по гражданскому делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.

Судья             Дмитренко В.М.